Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37084/2023[88-3573/2024-(88-41052/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Алексеевны в лице финансового управляющего Потаниной Елены Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении ущерба, признании бездействия незаконным

по кассационной жалобе Курина Павла Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Васильева Е.А. в лице финансового управляющего Потаниной Е.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, просила признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области и Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не совершении ими исполнительных действий (не наложении ареста на текущие счета должника ФИО12 в ПАО Сбербанк), а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу в качестве убытков денежные средства в размере 3 411 091 руб. 88 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Курин П.А. просит отменить судебные акты. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Васильева Е.А. является взыскателем по возбужденным 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 в отношении должника ФИО14, исполнительным производствам N N и N N о взыскании задолженностей в размере 2 511 002 руб. 50 коп. и 970 933 руб. 93 коп, соответственно, взысканных вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда Московской области по делам N N и N N.

Изначально исполнительные документы о взыскании с ФИО15 денежных средств были предъявлены истцом 2017 году в Щелковское РОСП ГУФССП России по Московской области и 11 мая 2017 года по ним были возбуждены исполнительные производства N N и N N, однако в связи с выбытием должника с места проживания из Щелковского района Московской области, исполнительные листы были ей возвращены и в дальнейшем предъявлены в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28 июня 2018 года обращено взыскание на денежные средства ФИО16 на сумму 2 682 784 руб. 44 коп, находящиеся на 6-ти счетах в ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО17 от 21 ноября 2018 года в рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника ФИО18 на суммы 2 671 765 руб. 03 коп. и 1 033 096 руб. 19 коп, находящиеся на 7-ми счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО19 об остатке задолженности по исполнительным производствам от 11 ноября 2019 года, с должника ФИО20 путем обращения взыскания на пенсионные отчисления в пользу ФИО21 в рамках названных исполнительных производств взыскана задолженность в размере 70 844 руб. 55 коп, сумма не взысканного долга составляет 3 411 091 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу 4 марта 2020 года решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N N в отношении Васильевой Е.А. ввиду признания ее несостоятельной (банкротом) с утверждением финансовым управляющим Потаниной Е.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, продленная определениями Арбитражного суда Московской области по указанному делу до 23 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2020 года по делу N N по заявлению Курина П.А. денежные требования последнего в размере 3 956 234 руб. 92 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Васильевой Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2020 года по делу N N ФИО23 признана несостоятельной (банкротом) с утверждением ФИО24 финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N N по заявлению истца от 4 августа 2020 года денежные требования последней в размере 3 411 091 руб. 88 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО25

1 октября 2020 года исполнительные производства N N и N N были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с признанием должника банкротом); составлены акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

24 декабря 2020 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N N завершена процедура реализации имущества ФИО26 без применения правила о ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года и 22 ноября 2021 года по делу N N утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Васильевой Е.А. и установлена начальная цена продажи прав требования к ФИО27 в размере 30% от суммы задолженности 3 411 091 руб. 88 коп, что составляет сумму в размере 1 023 327 руб, при этом разъяснено, что при отсутствии предложений о повышении цены или о приобретении по первоначальной стоимости, минуя повторные торги и понижение цены, дебиторская задолженность к ФИО28 подлежит передаче кредитору Курину П.А. по цене 1 023 327 руб.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк суду следует, что в период с января 2018 года по июль 2020 года все направленные в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО29, исполнялись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчиками были предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе судебными приставами по аресту принадлежащих должнику счетов в ПАО Сбербанк, пришел к выводу о том, что не достижение желаемого взыскателем результата, а также длительный срок, в течение которого решения суда остаются без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц. Судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и заявленным вредом. При отказе в требованиях, суд также учитывал то обстоятельство, что при завершении процедуры реализации имущества должника ФИО30 правила о ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов применены не были, что указывает на возможность получения удовлетворения требований взыскателя в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о не приостановлении производства по делу до утверждения арбитражным судом нового финансового управляющего и привлечения его к делу, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что возможность взыскания не утрачена, бездействие должностных лиц не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию третьего лица в суде, являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: