Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37266/2023[88-4462/2024-(88-41948/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Содружество" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рослова Алексея Николаевича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Рослов А.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строй Содружество" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 1 000 980 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб, по оплате досудебной экспертизы - 17 000 руб, почтовых расходов - 1 602 руб, расходов судебной экспертизы - 10 000 руб, расходов по оплате комиссии при оплате судебной экспертизы - 250 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 204 руб. 90 коп.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 января 2023 года с учетом определений судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, 23 марта 2023 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, с ООО "Строй Содружество" в пользу Рослова А.Н. взыскан вред в размере 758 000 руб. расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по проведению досудебной оценки - 12 898 руб, почтовые расходы - 1 215 руб. 43 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 7 776 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 10 818 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Рослов А.Н. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Строй Содружество" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рослову А.Н. на праве собственности принадлежит полуприцеп-фургон-рефрижератор-тушевоз "Krone SDR27", государственный регистрационный номер N.

18 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства "MAN TGX 18.500 4x2 BLS", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Фольксваген Груп Финанц" (по договору лизинга владеет ООО "Рефтатранс" в сцепке с полуприцепом "Krone SDR27", государственный регистрационный номер N и транспортного средства "DAF FX", государственный регистрационный номер N в сцепке с полуприцепом "KASSBOHRER XS", государственный регистрационный номер N, принадлежащего АО "Сбербанк лизинг", которыми на основании договора лизинга владеет ответчик.

ДТП произошло по вине действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "DAF FX", состоящего в трудовых отношениях с ООО "Строй Содружество" в должности водителя.

В результате ДТП полуприцеп истца получил механические повреждения.

Истец получил от страховой компании страховую выплату в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта ФИО11 рыночная стоимость полуприцепа "Krone SDR27" на дату ДТП составляет 1 258 000 руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная экспертиза в АНО "Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований", которая определила, что рыночная стоимость полуприцепа "Krone SDR27" на 11 октября 2022 года (на дату назначения дополнительной экспертизы) составляет 1 492 000 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП - 76 744 руб, на 11 октября 2022 года - 91 020 руб.

Истец реализовал годные остатки полуприцепа за 100 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив полную гибель транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и взыскании причиненного вреда, размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы в размере 758 000 руб. как разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП (1 258 000 руб.), стоимостью реализованных годных остатков (100 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), распределив судебные издержки.

Суд апелляционный инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что ущерб правомерно определен на дату ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции в нарушении указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из стоимости транспортного средства, определенной на момент ДТП, что привело к уменьшению суммы реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчика и нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: