Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37293/2023[88-657/2024-(88-37361/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества Собственников Жилья "Д-65" к Сиденину Сергею Алексеевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Сиденина Сергея Алексеевича на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ТСЖ "Д-65" обратилось в суд с иском к Сиденину С.А. о возмещении вреда в размере 343 870 руб. 95 коп.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года с Сиденина С.А. в пользу ТСЖ "Д-65" взыскан ущерб в размере 343 870 руб. 95 коп, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 638 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Сиденин С.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, в период с 2 ноября 2012 года по 3 апреля 2017 года Сиденин С.А. являлся председателем правления ТСЖ "Д-65" с правом действовать от имени ТСЖ "Д-65" без доверенности.

16 апреля 2018 года следователем СО МВД России по Балахнинскому району было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Сиденина С.А.

Уголовное дело было возбуждено на основании заявления представителя ТСЖ "Д-65" ФИО8

20 апреля 2018 года ТСЖ "Д-65" в рамках возбужденного уголовного дела заявлен гражданский иск к Сиденину С.А, с учетом неоднократного уточнения на сумму 692 165 руб. 90 коп.

ТСЖ "Д-65" было признано гражданским истцом и потерпевшим.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года Сиденин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Согласно приговору, в период с 2 ноября 2012 года по 3 апреля 2017 год Сиденин С.А. снял денежные средства с расчетных счетов ТСЖ "Д-65" на общую сумму 874 597 руб. 69 коп, из которых 530 726 руб. 75 коп. потратил на нужды ТСЖ, а деньги в сумме 343 870 руб. 95 коп. умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, похитил путем присвоения, обратив в свою пользу, причинив ТСЖ "Д-65" ущерб в крупном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения преступления Сиденин С.А. причинил истцу ущерб в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о недоказанности размера взысканного ущерба, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения нормы процессуального законодательства, выраженные в отсутствии оснований для возобновления производства по делу после оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, была предметом оценки судов, мотивированно отклонена и не может повлечь отмены судебных актов. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года, настоящий иск оставлен без рассмотрения по основанию вторичной неявки сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года вышеуказанное определение суда было отменено в связи с уважительностью причины не явки представителя истца в судебное заседание, назначенного на 14 апреля 2022 года, по делу назначено судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ранее судебным актом с ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан ущерб в сумме 136 268 руб. 11 коп, что свидетельствует двойном взыскании, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, и являлись бы основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиденина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: