Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37644/2023[88-853/2024-(88-37725/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивницкой И.В. к товариществу собственников жилья "На Богдановича" об установлении факта введения индивидуального прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, о признании права на оплату стоимости услуг по электроснабжению исходя из фактически потребленного объема, установленного индивидуальным прибором учета, признании недействительными начислений, перерасчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению, взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья "На Богдановича" к Крапивницкой И.В. о взыскании задолженности, возложении обязанности заменить прибор учета, по кассационной жалобе Крапивницкой И.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивницкая И.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Богдановича" (далее - ТСЖ "На Богдановича"), с учетом уточнения требований просила признать прибор учета электроэнергии "Меркурий 200", зав.N 25312864, установленным в соответствии с законодательством РФ, действующим по состоянию на 2016 г.; считать выполненными все требования законодательства РФ, касающиеся обязательств потребителя при замене прибора учета электроэнергии и признать введенным в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии "Меркурий 200" с апреля 2016 г, а показания данного прибора учета электроэнергии подлежащими применению для осуществления коммерческого учета электроэнергии по квартире "адрес" вплоть до истечения поверочного периода, установленного заводом-изготовителем; признать право истца на оплату стоимости услуги по электроснабжению с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. включительно, исходя из фактического объема потребления данной услуги, установленного на основании показаний прибора учета ИЛУ ЭЭ ("Меркурий-200"); признать недействительными начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению квартиры N N за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. без учета фактического объема потребления услуги; обязать ТСЖ "На Богдановича" произвести перерасчет стоимости услуги по электроснабжению квартиры N N за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. включительно в связи с незаконными начислениями в размере 16 721, 51 рублей; взыскать с ответчика штраф за необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу в размере 8 360, 76 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4180, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, в счет возмещения ущерба 5 000 рублей.

ТСЖ "На Богдановича" обратилось в суд со встречным иском к Крапивницкой И.В, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 4 412, 25 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 400 рублей, обязать Крапивницкую И.В. заменить прибор учета электрической энергии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 г. в удовлетворении иска Крапивницкой И.В. и встречного иска ТСЖ "На Богдановича" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крапивницкой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как незаконных.

Поскольку судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "На Богдановича" не обжалуются, судебные постановления в указанной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Крапивницкая И.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

С 1 марта 2018 г. ТСЖ "На Богдановича" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

30 марта 2016 г. в квартире Крапивницкой И.В. предыдущей управляющей организацией ООО "УК Печерская гряда" на основании заявления Крапивницкой И.В. произведена замена прибора учета электроэнергии, установлен новый прибор учета Меркурий 200, зав.номер 25312864-15, 2015 года выпуска.

При замене прибора учета представителем ООО "УК Печерская гряда" составлен акт замены счетчика электрической энергии.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию не составлялся, счетчик не был опломбирован.

11 декабря 2020 г. ТСЖ "На Богдановича" составлен акт осмотра прибора учета, из которого следует, что показания прибора учета занижены в сравнении с показаниями произведенных замеров.

Из актов проверки прибора учета, составленных ТСЖ "На Богдановича", от 28 апреля 2021 г, 4 октября 2022 г, 2 февраля 2023 г, следует, что спорный прибор учета не пригоден к эксплуатации, подлежит замене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Крапивницкой И.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что установленный в квартире истца прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, оснований для начисления платы за электроэнергию на основании его показаний, которые являются недостоверными, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении иска Крапивницкой И.В. соглашается, спор в указанной части разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Крапивницкой И.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивницкой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова