Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37995/2023[88-940/2024-(88-37877/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-680/2023 по иску Миллера Бориса Александровича к Коротких Виктору Викторовичу, Коротких Алине Ивановне, ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Коротких Виктора Викторовича, Коротких Алины Ивановны к Миллеру Борису Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи, по кассационной жалобе Коротких Виктора Викторовича, Коротких Алины Ивановны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Коротких В.В, Коротких А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей - оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Миллер Б.А. обратился в суд с иском к Коротких В.В, Коротких А.И, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес", однако в настоящее время в указанной квартире проживают и сохраняют регистрацию прежние собственники жилого помещения - ответчики, без законных на то оснований, что нарушает его права как собственника жилого помещения.

Коротких В.В, Коротких А.И. обратились в суд со встречным иском к Миллеру Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2021 г, применении последствий недействительности договора купли-продажи, указывая на то, что договор заключен между Коротких В.В, в лице финансового управляющего Чудакова Н.Н, и Миллером Б.А, в то время как Коротких А.И, как сособственник указанной квартиры, данный договор не подписывала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. исковые требования Миллера Б.А. удовлетворены: Коротких В.В, Коротких А.И, ФИО3, ФИО4, ФИО1 выселены из "адрес" с прекращением права пользования указанным имуществом и указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Коротких В.В, Коротких А.И, ФИО3, ФИО4, ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Коротких В.В, Коротких А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коротких В.В, Коротких А.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 31 января 2012 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 936 000 руб. под 10% годовых на срок 120 мес.

По условиям кредитного договора заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвращать истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог недвижимого имущества - "адрес", которая оформлена в совместную собственность Коротких В.В, Коротких А.И.

16.12.2016 г. имело место частичное погашение основного долга и процентов по данному кредитному договору за счет средств материнского (семейного) капитала.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Коротких А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Коротких А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственном пошлины в общей сумме - 2 018 431, 30 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 76, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 225 981, 60 руб.

Дополнительны решением того же суда кредитный договор N от 31 января 2012 года расторгнут.

Также определением Дмитровского городского суда Московское области от 22 июля 2020 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части требований к Коротких В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании положений ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года Коротких В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года требования ПАО Сбербанк по данному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Коротких В.В, как обеспеченные залогом в виде квартиры N N по адресу: "адрес".

Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

22 июля 2021 года конкурсным кредитором ПАО Сбербанк утверждено положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества указанной квартиры, в соответствии с которым жилое помещение "адрес" по адресу: "адрес" реализована 14 декабря 2021 года на торгах посредством публичного предложения.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина Коротких В.В. имущество в виде указанной квартиры подлежало реализации одним лотом на торгах в форме аукциона в электронной форме с установлением начальной цены продажи.

Как следует из открытых данных сайта htth://bankrupt.alfalot.ru/, имеющихся в свободном доступе, 08 декабря 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имело место размещение извещения о проведении торгов N в отношении лота 1 - "адрес" по адресу: "адрес".

По результатам проведенных повторных торгов в отношении спорного имущества между Коротких В.В, в лице финансового управляющего Чудакова Н.Н, и Миллером Б.А, как победителем торгов, 14 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Миллером Б.А. приобретена в собственность квартира N по адресу: "адрес" по цене лота 5 301 777, 99 руб. (открытая информация сайта Арбитражного суда Московской области).

14 декабря 2021 года с покупателем подписан акт приема-передачи имущества гражданина (банкрота).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк подтвердила, что Банком получены вырученные от реализации квартиры денежные средства в счет погашения кредитных обязательств должников.

Доказательств нарушения правил проведения торгов по реализации спорного имущества, несоответствия торгов закону о банкротстве и Положению о реализации имущества, Коротких В.В. не представлено.

Таким образом, торги проведены финансовым управляющим в соответствии с законом о банкротстве, положением о порядке продажи заложенного имущества, соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Так, судом установлено, что квартира N N по адресу: "адрес", приобретена Миллером Б.А. как участником торгов в деле о банкротстве в отношении Коротких В.В.

Сделка купли-продажи квартиры была заключена 14 декабря 2021 года между Миллером Б.А. и финансовым управляющим Коротких В.В. - Чудаковым Н.Н, в соответствии с положениями ч. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив установленные по делу обстоятельств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ч. 17 ст. 110, п.7 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миллера Б.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коротких В.В, Коротких А.И, указав об отсутствии доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от 14.12.2021 г. недействительным, отклонив довод Коротких В.В. об отсутствии в договоре купли-продажи, заключенном с Миллером Б.А, подписи второго сособственника - его супруги Коротких А.И, указав, что финансовый управляющий должника Коротких В.В. - Чудаков Н.Н. в сделке по реализации общего долевого имущества супругов является законным представителем, как должника, так и его супруги. При этом судом принято во внимание и то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 14 декабря 2021 года, в то время как арбитражный управляющий Чудаков Н.Н. отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года.

Разрешая требования Миллера Б.А. о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд исходил из того, что право собственности Миллера Б.А. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2021 года, в связи с чем право пользования ответчиками, как бывшими собственниками спорного имущества, прекратилось на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ. Доказательств того, что после перехода права собственности на указанное имущество, оно истцом было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения в материалы дела не представлено.

Отклонив при этом доводы ответчиков о том, что на исполнение обязательств по кредитному договору и оплату спорной квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств нарушения правил проведения торгов по реализации имущества должника в материалы дела не представлено, торги проведены финансовым управляющим в соответствии с законом о банкротстве, положением о порядке продажи заложенного имущества, соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Признал несостоятельными суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о нарушении прав Коротких А.И. при проведении торгов, со ссылкой на положения п. 7 ст. 213.26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя и отклоняя доводы жалобы об использовании на приобретение спорной квартиры, путём погашения кредитных ипотечных обязательств перед банком за счёт средств материнского (семейного) капитала, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения встречных требований Коротких В.В, Коротких А.И. и отказа в удовлетворении заявленных требований Миллеру Б.А, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки и продажи имущества должника с торгов в рамках процедуры банкротства, в соответствии с ч.17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из того, что Миллер Б.А. является законным собственником спорной квартиры, а ответчики бывшими её собственниками, которым истцом не было предоставлено в пользование данное жилое помещение на каком-либо законном основании - на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Миллера Б.А, как собственника жилого помещения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о проведении торгов с нарушением нельзя признать состоятельными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке данные торги не были признаны недействительными.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная банком сумма отличается от суммы взысканной решением суда, правового значения в рамках данного дела - по заявленным сторонами требованиям, не имеет.

Согласно п. 7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из указанной нормы права, права Коротких А.И. при реализации имущества должника в рамках конкурсного производства нарушены не были.

Солидарные обязательства супругов перед кредитором - ПАО Сбербанк по результатам торгов были погашены, распределение оставшихся от продажи денежных средств от реализованного имущества находится в компетенции финансового управляющего и правового значения для разрешения заявленных сторонами требований в рамках данного дела не имеют, а поэтому доводы жалобы о нарушении имущественных прав Коротких А.И. не влияют на законность постановленных по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Коротких А.И. при государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры в ЕГРН, находится за пределами заявленных сторонами требований и судом, согласно ст. 196 ГПК РФ, не подлежала проверке.

Доводы жалобы о том, что на приобретение спорной квартиры и погашение кредитных ипотечных обязательств перед банком были использованы средства материнского (семейного) капитала, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких Виктора Викторовича, Коротких Алины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи