Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38158/2023[88-1598/2024-(88-38913/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина ФИО8 к администрации г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью "Геозем" о признании недействительным результата межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпушин А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы, ООО "ГЕОЗЕМ", в котором просил признать недействительными результаты межевания, оформленные в виде землеустроительного дела 2006 г. на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" части установления координат характерных точек границы переднего фасада земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" значение данных координат из сведений ЕГРН; установить переднюю фасадную границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", согласно каталогу координат фактических границ, приведенных в заключение эксперта ООО "ЛСЭ" Максимова Л.В. от 20 декабря 2022 г. N по координатам, отраженным в решении суда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 г, исковые требования Карпушина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация г. Пензы оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Карпушин А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы администрации г. Пензы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпушин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 693+/-9 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использований - под жилую застройку, индивидуальную, уточненной площади 693+\- 9 кв.м... Земельный участок имеет статус "ранее учтенный".

На земельном участке по указанному адресу находится жилой дом с кадастровым номером N площадью 121, 3 кв.м, год завершения строительства-1992.

Право собственности Карпушина А.Н. на земельный участок зарегистрировано 24 апреля 2014 г. за N, на жилой дом - 24 апреля 2014 г. за N.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 20 декабря 2022 г. N фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют местоположению границ земельного участка, ученных в ЕГРН. Площадь наложения фактических границ земельного участка на границы, учтенные в ЕГРН по передней меже, составляет 72 кв.м.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом охранных зон коммуникаций, зафиксированных на чертеже съемки текущих измерений, входящего в состав землеустроительного дела 2006 г. на земельный участок по адресу "адрес", 8 исполненного ООО "Геозезем", приведены в каталоге координат в приложении к данному заключению эксперта.

Установленная в пункте 2 фактическая передняя граница земельного участка с кадастровым номером N на 2006 г. соответствует существующему на местности забору, обозначающему переднюю границу земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время.

По земельному участку с кадастровым номером 58:29:4001004:127 в настоящее время проходят инженерные коммуникации - подземная кабельная линия и водопровод, охранные зоны которых входят в фактические границы земельного участка с кадастровым номером N охранной зоны, входящей в границы земельного участка с кадастровым N приведены в таблице N, их площадь составляет 178 кв.м.

Местоположение существующих на данный момент коммуникаций соответствует расположению таких коммуникаций по состоянию на 2006 г, учтенных в результатах межевания, исполненном ООО "Геозем".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 64, 6, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 218, 261, 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 14, 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" не относится к земельным участкам, перечисленным в статье 27 ЗК РФ (землям, изъятым из оборота, и землям, ограниченным в обороте), исключение из площади данного земельного участка охранной зоны инженерных коммуникаций (подземная кабельная линия и водопровод) не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, суд указал, что фактическая граница земельного участка по переднему фасаду соответствует фактической границе спорного земельного участка истца в настоящее время, доказательства того, что часть спорного земельного участка относилась к землям общего пользования, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Так, заслуживают внимания и являются обоснованными, подлежат дополнительной проверке и правовой оценке доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не приняты во внимание и неверно истолкованы и применены к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 1 п.11 Градостроительного кодекса РФ, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в 1996г. правопредшественник Павловская В.Н. у Фильчашкина по договору купли- продажи приобрела жилой дом площадью 121, 3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. В 2006г. Павловской В.Н. проведено межевание земельного участка с установлением границ в указанной площади. Истец Карпушин А.Н. в 2014 г. приобрел указанный жилой дом, который был расположен на земельном участке, площадью 693 кв.м, на часть которого были наложены ограничения в виде охранной зоны, площадью 145 кв.м. в пользу ООО "Горводоканал". Согласно заключению судебной экспертизы координаты охранной зоны, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером N приведены в таблице N N, их площадь составляет 178 кв.м.

Таким образом, истец, приобретая земельный участок, знал в каких границах и какой площади объект недвижимости он приобретает.

В исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время площадь земельного участка увеличена до 763 кв.м, за счет каких земель увеличилась площадь, правовые основания ее увеличения судом не устанавливались.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1. статьи 43 Федерального закона N218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками судам надлежало установить истинные границы (спорные) принадлежащих сторонам земельных участков, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, соответствуют ли указанные документы действующему в тот период законодательству, имеется ли в этих документах ошибка, которая могла привести к внесению неверных сведений в кадастр.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям, которой реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены. Проверка наличия кадастровой ошибки при установлении спорных границ земельных участков судом не произведена, оценка документам согласования при уточнении границ земельных участков дана судом без применения специальных познаний в соответствующей области.

Истец оспаривает результаты межевания, проведенного в 2006 году, поскольку полагает, что в границы земельного участка необоснованно включены части земельного участка, которые расположены в охранных зонах инженерных коммуникаций (водопровод и линии электропередач), указанные обстоятельства подтверждаются межевым делом 2006 года, из содержания которого следует, что указанная часть земельного участка подлежит исключению из состава земельного участка правопредшественника истца (заключение кадастрового инженера), при удовлетворении исковых требований судом не учтено, что спорный земельный участок и его части не относится к землям, изъятым из оборота, и землям, ограниченным в обороте, они включаются в состав земельного участка при проведении межевых (кадастровых) работ, и в отношении него действуют ограничения использования.

Возможность установления ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

судьи: