Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38176/2023[88-8907/2024]

N 88-8907/2024

N 2-1263/2022

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Каштановой ФИО8 к Деряеву ФИО7 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Деряева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 19.09.2022, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова И.Н. обратилась в суд с иском к Деряеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 20.06.2023 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деряевым Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения Каштановой И.Н, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каштанова И.Н. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: г "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N N является ответчик Деряев Р.Н.

Актом от 02.06.2021, составленным представителем управляющей компании - ООО "ЖРЭУ N8+" по результатам обследования квартиры N N, расположенной по адресу: г. "адрес", установлено, что 01.06.2021 произошло залитие квартиры N N из вышерасположенной квартиры N67 в результате неисправности сантехнического оборудования в кухне (смеситель), в ванной комнате разбита мойка и забит выпуск из нее, пострадала кухня, стена над кухонным гарнитуром - оклейка виниловыми обоями (отклеились), полы - вздулся ламинат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания собственником указанной квартиры имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N "данные изъяты" о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры N N, расположенной по адресу: г. "адрес", в результате залива от 01.06.2021 составляет 39 204 руб. 24 коп.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами и согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 19.09.2022, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Деряева ФИО10 - без удовлетворения.

Судья