Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38204/2023[88-1453/2024-(88-38688/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.В. к Ермошину П.И. о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Ермошина ФИО7

на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермошину П.И. о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности (по ? доли в праве) на нежилое помещение с кадастровым номером N (далее-КН:1104), площадью 194, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Стороны долгое время не могут договориться по существенным вопросам, касающимся эксплуатации нежилого помещения, собственниками которого они являются.

Ссылаясь на изложенное, истец просила прекратить её право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером КН:1104, выделить ей собственность: помещение 1, площадью 12, 5 кв.м, помещение 2, площадью 2 кв.м, помещение 3, площадью 7, 7 кв.м, помещение 4, площадью 10.3 кв.м, помещение 5, площадью 10 кв.м, помещение 6, площадью 5 кв.м, помещение 16, площадью 3, 5 кв.м, помещение 17, площадью 9, 1 кв.м, помещение 18, площадью 11, 5 кв.м, помещение 19, площадью 10, 9 кв.м, помещение 20, площадью 7, 3 кв.м, помещение 21, площадью 5, 05 кв.м, помещение 22, площадью 2.5 кв.м, согласно варианту раздела, установленному заключением судебной экспертизы N 02/2003/31 от 17 февраля 2023 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Истцу в натуре выделена часть нежилого помещения, площадью всех частей нежилого помещения (комнат и помещений вспомогательного назначения) 97, 35 кв.м, в соответствии с экспертным заключением ООО "Группа компаний "Эксперт": помещение 1, площадью 12, 5 кв.м, помещение 2, площадью 2 кв.м, помещение 3, площадью 7, 7 кв.м, помещение 4, площадью 10.3 кв.м, помещение 5, площадью 10 кв.м, помещение 6, площадью 5 кв.м, помещение 16, площадью 3, 5 кв.м, помещение 17, площадью 9, 1 кв.м, помещение 18, площадью 11, 5 кв.м, помещение 19, площадью 10, 9 кв.м, помещение 20, площадью 7, 3 кв.м, помещение 21, площадью 5, 05 кв.м, помещение 22, площадью 2.5 кв.м. Ермошину П.И. в натуре выделена другая часть нежилого помещения, площадью всех частей нежилого помещения (комнат и помещений вспомогательного назначения) 97, 35 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение с кадастровым номером КН:1104. С истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за отклонение от доли переоборудования помещения в размере 7 217, 29 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оснований для отказа в иске участнику долевой собственности Абрамовой Л.В. о выделе её доли в натуре, не имеется, т.к. выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с организацией двух изолированных нежилых помещений, в соответствии с идеальными долями, с минимальными конструктивными изменениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдел невозможен, т.к. одна из сторон будет иметь обременение по устройству входной группы в многоквартирном доме, являются неубедительными.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером КН:1104 расположено на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Доступ в нежилое помещение организован непосредственно с улицы, через сформированный дверной проем в фасаде здания, шириной 1, 89 м. Ширина помещений эвакуации составляет 2, 96 и 2, 94 м.

В соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 минимальная ширина дверного проема должна составлять 0, 8 м, ширина коридора (путь эвакуации) должна составлять не менее 1, 2 м.

Следовательно, с технической точки зрения, как установлено заключением проведенной по делу экспертизы, в спорном нежилом помещении имеется возможность установки 2-х дверных проемов шириной по 0, 8 м в имеющийся входной дверной проем и имеется возможность организации эвакуационных выходов из выделяемых частей нежилого помещения шириной не менее 1, 2 м.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет желания и возможности нести материальные расходы на реализацию раздела нежилого помещения, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречный иск, вынес решения до рассмотрения частной жалобы на определение суда о назначении дополнительной оценочной экспертизы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из материалов дела видно, что поданное Ермошиным П.И. встречное исковое заявление к Абрамовой Л.В. о разделе нежилого помещения с кадастровым номером КН:1104 по фактическому пользованию было оставлено без движения. Определение о принятии встречного иска после устранения ответчиком его недостатков, судом вынесено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов несогласия с принятым судом вариантом раздела нежилого помещения.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г, поданная ответчиком 13 июня 2023 г. частная жалоба на определение суда от 29 мая 2023 г. о назначении дополнительной экспертизы, возвращена заявителю. Определение обжаловано не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермошина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи