Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38246/2023[88-1178/2024-(88-38317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2023 по иску ООО "Содействие" к Горшковой Елене Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Горшковой Елены Борисовны к ООО "Содействие" о признании незаконными начислений за коммунальную услугу отопления, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горшковой Елены Борисовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие" обратилось в суд с иском к Горшковой Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 51 098, 24 рублей, пени с 12.01.2019 г. по 10.10.2022 г. в размере 23 661, 89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 443 руб, указывая на то, что ответчик является собственником "адрес", в которой зарегистрированы и проживают члены семьи собственника жилого помещения: ФИО6, ФИО7 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Содействие". Истец свои обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполняет в полном объеме и имеет обязательства перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг и иными поставщиками специализированных услуг. Ответчик же в свою очередь уклоняется в одностороннем порядке от исполнения обязательства по полной и своевременной оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у Горшковой Е.Б. образовалась задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ответчика, но приказ, в связи с возражениями ответчика, 8 апреля 2022 г. отменен.

Горшкова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Содействие" о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу отопления в периоды 2019-2021 г. вне отопительного сезона в размере 43 132, 22 руб, о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указывая на то, что начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, в том числе за услугу отопления, предоставляемые ООО "Люберецкий Водоканал" и АО "Люберецкая теплосеть", производит ООО "МособлЕИРЦ" на основании Единых платежных документов, в которых ею обнаружено незаконное начисление в 2019-2021 г. платы за отопление за период вне отопительного сезона май - сентябрь, т.е. тогда, когда данная услуга истцу не оказывалась. Так, из ЕПД усматривается, что ООО "Содействие" в неизменном виде круглогодично начислял на истца плату за отопление по единой формуле: Р =S *N* Т, по её мнению порядок расчета ежемесячной оплаты услуги отопления по указанной формуле противоречит формуле расчета, указанной в п. 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08:2012 N 857. В результате, за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. на Горшкову Е. Б. необоснованно начислена сумма по оплате услуги отопления в размере 43 132, 22 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 г. исковые требования ООО "Содействие" удовлетворены частично: с Горшковой Е.Б. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 51 098, 24 руб, неустойка за период с 12.01.2019 г. по 10.10.2022 г. в размере 3 000 руб, расходы по госпошлине 2 443 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Горшковой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшковой Е.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Горшкова Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "Содействие" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Горшковой Е.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение за период с 1.01.2019 г. по 30.09.2021 г. составляет 51 098, 24 руб, с учётом оплаты в период с 01.10.2021 г. по 28.09.2022 г. в размере 26 204, 15 руб, а именно: в октябре 2021 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. оплачено 11 949, 03 руб, в декабре 2021 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. оплачено 14 255, 12 руб.

10.11.2021 г. мировым судьей судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 8.04.2022 г. по заявлению должника Горшковой Е.Б. отменен.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Содействие" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Горшковой Е.Б.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горшковой Е.Б, суд исходил из того, что спорный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учёта по отоплению и управляющая компания правомерно применяет способ исчисления оплаты за отопление в многоквартирном доме, исходя из равномерного расчета стоимости отопления в течение года.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о необходимости применения коэффициента периодичности платежа, указал, что они основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В отсутствие в многоквартирном доме не оборудованного общедомовым прибором учёта по отоплению начисление платы за отопление производится равномерно в течение всего года, независимо от отопительного периода.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о применении иного способа расчёта платы за отопление, с учётом отопительного сезона, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и с приведением обоснования были отклонены как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на неправомерность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Горшковой Е.Б, являются несостоятельными, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы она была извещена судом апелляционной инстанции телеграммой (л.д. 220, 225).

Согласно ст. 165-1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение было доставлено по известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям ст. 165.1 ГПК РФ, однако получено им не было. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике.

Неполучение адресатом уведомления по своему месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи