Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38259/2023[88-1662/2024-(88-38998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Фриптуляку ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участку

по кассационным жалобам Фриптуляка ФИО9, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" на решение Видновского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Фриптуляк И.И.-Волковскую К.О, действующую на основании доверенности N от 20 февраля 2023 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Фриптуляку И.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 947 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 947 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; категория земель - земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 15 апреля 2022 г. и принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, фактические ограждения земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", д. Тарычево, отсутствуют на местности. Определить фактические границы и площадь земельного участка с N невозможно.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с КН N. Описание характерных точек границ земельного участка с КН N площадью 7 кв.м. по сведениям ЕГРН по точкам 1, 2, 3, 4, 5 (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 1 (в Приложении рис.1).

Учитывая изложенное, экспертом за основу взяты в настоящем заключении границы земельного участка с N описание которых содержатся в сведениях ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН у исследуемого земельного участка с КН 50:21:0040104:5159 площадью 947 кв.м. виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения N N от 07.11.2022 г, утвержденным решением администрации Ленинского городского округа Московской области, а также выкопировке из карты Правил землепользования и застройки территории Ленинского городского округа Московской области в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения N от 07.11.2022 г. исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне: Р-2 - природно-рекреационная зона.

Согласно выкопировке из Генерального плана Ленинского городского округа Московской области от 03.06.2021 N Советом депутатов Ленинского городского округа Московской области, исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне: Р-1 - зона озеленения территории общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). Земельный участок с КН N расположен в территориальной зоне, в следующем процентном соотношении: Р-2 зона - площадь наложения 9А 7 кв.м, процент наложения - 100 %.

В ходе проведенного исследования установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с КН N не соответствует территориальной зоне, в которой находится на дату обследования объекта экспертизы, что в свою очередь является нарушением требований в части несоответствий с действующим ПЗЗ Ленинского городского округа Московской области и ГенПланом.

По данным Государственной информационной системы "Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области" (далее РГИС) спорный земельный участок пересекает зону с ЗОУИТ, а именно границы зон аэродромов: аэродром Раменское - приаэродромная территория, площадь пересечения 947 кв.м, процент пересечения - 100 %, аэродром Домодедово - приаэродромная территория, площадь пересечения 947 кв.м, процент пересечения - 100 %, аэродром Остафьево - приаэродромная территория, площадь пересечения 947 кв.м, процент пересечения - 100 %. Земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию земель: земли населенных пунктов, в то время, как земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Ответчиком не представлено доказательств, каким образом спорный земельный участок был поставлен на учет, как земли населенных пунктов, и переведен из одной категории в другую

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 77, 83, 11.2, 11.9, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения и вида разрешенного использования, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ и без ведома правообладателя - соответствующего публичного образования, что свидетельствует о выбытии участка из владения администрации помимо её воли, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк о действующем залоге в отношении спорного земельного участка основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, так как земельный участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, вид разрешенного использования земельного участка изменен в отсутствие правовых оснований.

Неправомерное распоряжение спорным земельным участком помимо воли его первоначального правообладателя, обременение данного имущества последующим залогом, обоснованно не признаны судами достаточными основаниями для принятия во внимание приводившихся возражений ответчиками о возможности сохранения права собственности на спорный участок за Фриптуляком И.И. по мотивам его добросовестности и с учетом обременения залоговыми обязательствами по отношению к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фриптуляка ФИО10, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк"- без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: