Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38266/2023[88-3344/2024-(88-40823/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2023 по иску Потаповой Екатерины Олеговны к МУП "ДЕЗ-Лыткарино" о неоказании и некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом, освобождении от оплаты коммунальных платежей, по кассационной жалобе Потаповой Екатерины Олеговны на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Потаповой Е.О. - адвоката Левина В.А, действующего по ордеру от 07.02.2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.О. обратилась в суд с иском к МУП "ДЕЗ-Лыткарино" о возложении обязанности устранить нарушения, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию многоквартирного дома по адресу: "адрес" и установить гидроизоляцию и теплоизоляцию крыши, водосточную систему, защитные козырьки на вентиляционные выходы и дымоходы, которые не защищены от воздействия погодных условий; произвести вывод канализационных стояков над уровнем крыши, утепление канализационных шахт и установку на организационные шахты, защитных козырьков, предварительно уведомив жителей многоквартирного дома; освободить от коммунальных платежей жителей многоквартирного дома до устранения препятствий в благоприятном использовании жилых помещений, указывая на то, что истец является собственником N данном доме, своевременно в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, неоднократно обращалась в МУП ДЕЗ-Лыткарино с заявлениями о необходимости проведения очистки, ремонтных работ общедомового имущества, а также пресечения повторного залива жилых помещений, однако её требования не удовлетворены.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповой Е.О. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на иск, установлено, что дом, в котором расположена квартира истца 1967 года постройки и имеет проект, не предусматривающий проведение работ, заявленных истцом к исполнению. Относительно сквозного отверстия, на которое указывает истец в заявлении 14.10.2021 г, Потаповой Е.О. разъяснено, что он образовался в результате самостоятельного и не согласованного ею переноса стояка канализации, что подтверждается актом и письмом о причинах образования плесени указано на перекрытие собственником квартиры (истцом) системы вентиляции.

Как следует из представленных ответчиком документов, в зимний период регулярно проводится очистка крыши от снега и наледи, в плановом порядке произведена замена мягкой кровли, металлические оголовки в наличии, что подтверждается актами и фотографиями.

Согласно представленным сведениям администрации "адрес" внесен в список домов, подлежащих капитальному ремонту на период 2014-2049 г, с учетом принятия решения собственниками дома, работы, заявленные истцом, могут быть включены в капитальный ремонт дома.

Судом установлено, что требования установить гидроизоляцию и теплоизоляцию крыши, водосточную систему, защитные козырьки на вентиляционные выходы и дымоходы, которые не защищены от воздействия погодных условий; произвести вывод канализационных стояков над уровнем крыши, утепление канализационных шахт и установку на организационные шахты, защитных козырьков не относятся к текущим работам, выполнение которых возложено на управляющую организацию. Сквозное отверстие образовалось в результате самостоятельных действий истца при переносе стояка канализации вопреки проекта дома, а причины образования плесени связаны с перекрытием собственником квартиры системы вентиляции.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что, сквозное отверстие образовалось в результате самостоятельных действий истца при переносе стояка канализации, причины образования плесени связаны с перекрытием собственником квартиры системы вентиляции, иные заявленные истцом требования не относятся к текущим работам, выполнение которых возложено на управляющую организацию, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Разрешая спор в части требований о некачественном оказании (неоказании) услуг по управлению многоквартирным домом, суд исходил из того, что доводы истца о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом в части выполнения работ по его надлежащему содержанию, не нашли своего объективного подтверждения.

Отказывая в иске об освобождении от оплаты коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, для снижения или освобождения истца от оплаты коммунальных платежей, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в материалы дела не представлено.

Производство работ, которые просит произвести истец, не соответствуют проекту дома 1967 года постройки, а поэтому их проведение не может быть возложено на ответчика.

Образование сквозного отверстия, перекрытие системы вентиляции в результате самостоятельных действий истца, вследствие чего в квартире истца образуется плесень, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии обязанности у ответчика выполнить указанные истцом работы: установить гидроизоляцию и теплоизоляцию крыши, водосточную систему, защитные козырьки на вентиляционные выходы и дымоходы, которые не защищены от воздействия погодных условий; произвести вывод канализационных стояков над уровнем крыши, утепление канализационных шахт и установку на организационные шахты, защитных козырьков, при управлении многоквартирным домом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг ответчику, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. То обстоятельство, что спорный дом требует капитального ремонта в связи с длительным его использованием не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Производство работ и изменений в конструкцию дома без проекта и технической документации на него, не допустимо. Более того, производство таких работ, которые не относятся к текущему ремонту дома, не может быть возложено на управляющую организацию, согласно действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи