Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38293/2023[88-2147/2024-(88-39542/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной ФИО7 к Кирилловой ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, освобождении от ареста и исключении из постановления о запрете регистрационных действий

по кассационной жалобе Зориной ФИО9 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина М.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой Ю.А, просила признать за ней право собственности на земельный участок 226933 кв.м, кадастровый номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок 13.

Освободить от ареста и исключить из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества 21 сентября 2020 г, вынесенного судебным приставомисполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга земельный участок, площадью 226933 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Зориной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Зорина М.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2020 г. между Кирилловой Ю.А. (продавцом) и Зориной М.В. (покупателем) заключен письменный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п.4 договора, Кириллова Ю.А. продала истцу спорный участок за 160 000 руб, оплата по договору произведена полностью, что сторонами не оспаривалось.

Из положения п.2 договора от 7 июля 2020 г. следует, что продавец подтверждает, что продаваемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, свободен от каких-либо обязательств, как со стороны продавца, так и со стороны третьих, лиц, в залоге, под арестом, запрещением не находится, предметом спора не является.

В соответствии с п.7 договора, право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

7 июля 2020 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорный земельный участок в качественном состоянии.

При обращении в Управление Росрестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности истцу выдано уведомление от 7 сентября 2020 г. о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов, подтверждающих отказ высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в установленных законом случаях, от преимущественного права покупки земельного участка сельхозназначения.

22 октября 2020 г. Правительством Нижегородской области принято решение об отказе от покупки земельного участка. 23 октября 2020 года ответчику выдано соответствующее уведомление.

После устранения недостатков истец повторно обратилась в регистрирующий орган.

Регистрация не состоялась в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на предмет договора купли-продажи на основании постановлений Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г, Санкт-Петербургу о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника N N от 21 сентября 2020 г. и N N от 21 сентября 2020 г, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 11 ноября 2020 г. N N- N

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 г. (гражданское дело N 2-475/2021) отказано в удовлетворении иска Зориной М.В. к Кирилловой Ю.А, Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Нижегородской области об освобождении от ареста (исключении из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий) и обязании Западного отдела судебных приставов Приморского района СанктПетербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу освободить от ареста (исключить из описи, снять запрет на совершение регистрационных действий) в отношении земельного участка площадью 226 933 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес" "адрес" наложенного судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в связи с возбуждением исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что на момент, когда ответчик приобрела право совершить отчуждение спорного участка истцу, в отношении участка уже действовал запрет на совершение действий по регистрации.

Учитывая вышеуказанные правовые положения и разъяснения ВС РФ, установив, что право собственности истца (Зориной М.В.) на спорный земельный участок не возникло, оснований для снятия вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий и последующих запретов (на основании постановления от 11 01.2021 г. в рамках исполнительного производства N взыскатель АО "Тинькофф банк" - л.д.90, постановления от 25.12.2020 г. в рамках исполнительного производства N, взыскатель ПАО Сбербанк, постановления от 13.01.2021 г. в рамках исполнительного производства N взыскатель ПАО Сбербанк - л.д.94) не имеется, иск суд нашел необоснованным, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (материалы гражданского дела 2-4752021).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменений.

Установлено, что от преимущественного права покупки земельного участка сельхозназначения Правительство Нижегородской области отказалось 22 октября 2020 г. Договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен 3 ноября 2020 г. На момент совершения сделки были приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий на предмет договора купли-продажи на основании постановления Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника N от 21 сентября 2020 г. и N от 21 сентября 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 131, 223, 551, 12, 218, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 21, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент принятия запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и на момент разрешения спора собственником спорного имущества является Кириллова Ю.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"