Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38322/2023[88-1284/2024-(88-38460/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Речкиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителей заявителя Яковлева Д.А, Глотова О.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Речкина Е.В, обратившись в суд с иском к ООО УК "Строй-Сервис-Э", просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 112 355 руб, расходы по оплате услуг по оценке 8 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г, исковые требования Речкиной Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Речкина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 42, 7 кв.м. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

ООО УК "Строй-Сервис-Э" является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В марте 2022 года произошло с крыши дома залитие квартиры, принадлежащей истцу.

11 марта 2022 г. ООО УК "Строй-Сервис-Э" составлен акт о залитии данной квартиры, согласно которому на момент обследования выявлено: визуально в зале следов залития нет. На балконе капельная течь с железного козырька балкона, самовольно остекленного жильцом. Установлено: (причина возникновения) течь балкона.

11 марта 2022 г. ООО УК "Строй-Сервис-Э" составлен акт о залитии данной квартиры, согласно которому на момент обследования выявлено: в кухне с потолка с точечного светильника наличие капельной течи. 5 точечных светильников демонтированы жителем кв. N. Потолок - натяжной. В зале с потолка натяжного в районе люстры наличие капельной течи и над оконным блоком наличие капельной течи. Установлено: (причина возникновения) течь балконного козырька (самостоятельно возведенное остекление). Наличие наледи. Течь кровли по кухне. Ремонт кровли включен в план текущего ремонта на 2й квартал 2022 г.

Согласно ответу Горжилинспекции Липецкой области от 6 апреля 2022 г. при рассмотрении обращения Речкиной Е.В. установлено, что залитие "адрес" произошло в результате нарушения герметичности рулонного покрытия кровли. В адрес ООО УК "Строй-Сервис-Э" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения исправного состояния кровли дома.

В соответствии с заключением ООО "Региональная Консалтинговая компания "Инпрайс Оценка" от 31 августа 2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу "адрес", поврежденной в результате залития, составляет без учета износа 121 767 руб, с учетом износа 112 355 руб.

Определением суда от 23 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Т.Т.В. от 30 мая 2023 г, сметная стоимость работ (стоимость работ и стоимость материалов), необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу "адрес", по состоянию на дату залития указанной квартиры составляет сумму 94 280 руб. Сметная стоимость работ (стоимость работ и стоимость материалов), необходимых для ремонта жилой комнаты площадью 7, 6 кв.м и кладовой площадью 4, 7 кв.м в указанной квартире, по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет сумму 22 440 руб. Итого 116 720 руб.

По результатам проведения исследования установлено, что причиной залития всех комнат квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является протекание кровли крыши дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным материалам, установив, что ненадлежащий ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба Речкиной Е.В, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы восстановительного ремонта с ответчика в пределах заявленных истцом требований, компенсации морального вреда и штраф.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, что со стороны ответчика сделано не было.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отмене заочного решения о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует, поскольку отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в том числе по причине неуказания им обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части первой статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абзац первый части второй статьи 237 указанного Кодекса). Право на обжалование судебного акта, принятого судом первой инстанции, заявителем реализовано.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.