Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38336/2023[88-2250/2024-(88-39663/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Кудиновой ФИО13 к Быханову ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кудиновой ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителей Кудиновой Т.Н. - Лукашовой Н.Ю, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Быханову Ю.И, в котором просила о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 336 кв.м, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, признании за ней права собственности на него.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кудиновой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кудинова Т.Н просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 октября 2020 г, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 г, по гражданскому делу N2-1629/2020 прекращено право общей долевой собственности Кудиновой Т.Н. и Быханова Ю.И. на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 85, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также признано право собственности Кудиновой Т.Н. на данный объект недвижимости.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 9 октября 2020 г. судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (ранее - "адрес"), находится жилой дом площадью 85, 3 кв.м, гараж площадью 35, 8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 9 июня 2020 г. гараж находится в собственности Быханова Ю.И. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16 июня 2020 г. 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 85, 3 кв.м, принадлежали Кудинову Б.С. (мужу истца), после смерти которого они перешли в собственность Кудиновой Т.Н, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21 января 2020 г.

В долевой собственности Кудиновой Т.Н. (3\4 доли) и Быханова Ю.И. (1\4 доля) находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" котором расположен спорный жилой дом, право собственности на который признано за Кудиновой Т.Н. и гараж, принадлежащий Быханову Ю.И.

После вступления решения суда от 9 октября 2020 г. в законную силу Кудинова Т.Н. оформила право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 85, 3 кв.м. на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Быханов К.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также собственником смежного земельного участка по адресу "адрес"

Межевыми планами, подготовленными в связи с уточнением местоположения границ и площади указанных земельных участков, подтверждается, что в 2010 году в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка по адресу "адрес", "адрес" уменьшилась до 336 кв.м.

Вместе с этим площадь смежного земельного участка по адресу: "адрес" увеличилась до 877 кв.м, по сравнению с ранее существовавшими - 577 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 167, 56, 12, 67, 61, 327, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 273, 208, 304, 12, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации прав ответчика на земельный участок не оспорены, не признаны недействительными, доказательств того, что 1\4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок перешла в собственность Кудиновой Т.Н. не имеется, раздел земельного участка не производился, и результаты ранее проведенного межевания принадлежащего ей земельного участка не оспорены и недействительными не признаны, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неправильно избранного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1. статьи 43 Федерального закона N218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действующая на момент проведения межевых работ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (пункт 2 статьи 39 указанного выше Закона).

Обращаясь в суд с иском, Кудинова Т.Н. просит о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу на земельный участок, площадью 336 кв.м, погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок и признании права собственности за ней на данный земельный участок.

Согласно имеющимся в материалах дела межевым планам на земельные участки с кадастровым номером N Кудиновой Т.И. границы земельного участка устанавливались и согласовывались со смежными правообладателями земельных участков 08.11.2009г, в том числе с Быхановым И.В, границы смежного земельного участка с N установлены и согласованы со смежными правообладателями земельных участков 25.12.2009г. в установленном законом порядке. Границы указанных земельных участков истцом не оспорены, исковые требования о признании межевания недействительным и установлении границ в иных координатах истец не заявила.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор, что обоснованно было учтено судами первой и апелляционной инстанций и ело рассмотрено по заявленным истцом исковым требованиям..

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой ФИО16 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: