Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38419/2023[88-1135/2024-(88-38229/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО4 30 ноября 2005 года рождения, в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4 по месту жительства отца - ФИО9 Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. установлено, что ответчик не является сыном ФИО9, в спорном жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, его постоянным местом жительства является место жительство матери ФИО2 по адресу: "адрес".

Возражая относительно заявленных требований, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ссылалась на то, что ответчик вселен в спорное жилое помещение по месту жительства отца на законных основаниях, выезд из указанной квартиры носит вынужденный характер, поскольку истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО11 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании ордера от 8 января 1990 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении с 11 марта 1988 г. зарегистрирован ФИО1, с 5 октября 2016 г. зарегистрирован несовершеннолетний ФИО15 (после смены фамилии ФИО4) З.С.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 г, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО12 жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес", путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение. Судом установлено, что ФИО12 зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, как сын ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 об оспаривании отцовства, установлено, что ФИО9 не является отцом ФИО12 2005 года рождения, в связи с чем судом исключены из записи о его рождении сведения об отце ФИО9 и внесены изменения путем изменения фамилии на ФИО4.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

При этом судом учтено отсутствие между сторонами родственных связей, не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении, неисполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Учитывая, что ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте как сын ФИО9, то на его вселение не требовалось согласия нанимателя ФИО1

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не является сыном ФИО9, наниматель ФИО1 возражает относительно пользования спорной квартирой ответчиком, у которого право пользования данным жилым помещением могло возникнуть только с согласия нанимателя и членов его семьи в письменной форме, то суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения за ФИО13 права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что в спорной квартире родители несовершеннолетнего ФИО3 не проживают и не проживали, нанимателями её не являлись, следовательно, данное жилое помещение нельзя признать местом его жительства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи