Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38467/2023[88-1140/2024-(88-38238/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о признании недвижимого имущества выморочным и признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за истцом права собственности на комнату площадью 11, 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", пом. 5, в порядке наследования по завещанию, указав, что о смерти наследодателя узнал 19 января 2022 г.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании комнаты площадью 11, 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", пом. 5, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, указав на отсутствие наследников, принявших в установленный законом срок наследство после смерти ФИО5, умершего 3 апреля 2021 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Комната площадью 11, 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", пом. 5, признана выморочным имуществом.

За муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области признано право собственности на указанную комнату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего 3 апреля 2021 г.

За ФИО1 в порядке наследования по завещанию признано право собственности на комнату площадью 11, 30 кв.м, с кадастровым номером 50:47:0022105:296, расположенную по адресу: "адрес", пом. 5.

В кассационной жалобе администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2021 г. умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из комнаты площадью 11, 30 кв.м, с кадастровым номером 50:47:0022105:296, расположенной по адресу: "адрес", пом. 5.

При жизни 20 ноября 2014 г. ФИО5 составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе указанную комнату завещал

ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращался, наследство умершего не принимал.

При обращении в суд с иском ФИО1 указал на отсутствие у него сведений о смерти наследодателя до января 2022 года, а также на состояние своего здоровья, в связи с чем им был пропущен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО5

К доводу истца о том, что ранее января 2022 года он не мог узнать о смерти наследодателя, суд отнесся критически с учетом того, что ФИО1 и наследодатель ФИО5 проживали в одном населенном пункте - городе Орехово-Зуево Московской области. Доводы о плохом самочувствии и обращении истца за медицинской помощью также были отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Восстанавливая ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО5 и признавая за ним право собственности на спорную комнату в порядке наследования по завещанию, а также отказывая в признании указанной комнаты выморочным имуществом, областной суд, руководствуясь статьями 1110, 1111, 1119, 1151, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, исходил из наличия у ФИО1 уважительных причин для восстановления ему срока для принятия наследства после смерти ФИО5, а именно отсутствие информации о смерти ФИО5, а также нахождение на регулярном амбулаторном лечении в юридически значимый период времени.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения ФИО1, о том, что о смерти ФИО6, умершего 3 апреля 2021 г, он не знал, так как в родственных связях с наследодателем не состоял, их связывали дружеские отношения, однако со временем общение сократилось, в том числе из-за плохого самочувствия ФИО1 и прохождения им лечения.

Узнав о смерти наследодателя в январе 2022 года ФИО1 в марте 2022 года обратился в суд с настоящим иском, а также оплатил жилищно-коммунальные услуги по спорному жилом помещению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что между наследником и наследодателем отсутствовали родственные связи и учел, что в связи с заболеванием ФИО1 их общение сократилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не знал и не мог знать об открытии наследства в связи со смертью ФИО5, в связи с чем обоснованно восстановил ему срок для принятия наследства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для восстановления ему срока для принятия наследства после смерти ФИО5 направлен на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи