Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38489/2023[88-1139/2024-(88-38236/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5, уточнив требования, истцы просили признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО6, прекратить право собственности последней на 1/4 долю указанной квартиры, взыскать с истцов в пользу ФИО10 денежную компенсацию за 1/4 долю квартиры в размере 1 200 000 руб, указав, что ФИО10 не имеет интереса в пользовании указанной долей, между сторонам сложились неприязненные отношения, совместно проживание невозможно.

Протокольным определением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в ее пользование жилую комнату площадью 11, 1 кв.м, указав на свою заинтересованность в использовании квартиры и отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные постановления обжалованы только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем в остальной части указанные судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доля), ФИО2 (1/8 доля) и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по 1/4 доле).

Несовершеннолетний ФИО3 является ребенком-инвалидом, в связи с наличием заболевания - детский церебральный паралич.

Указанная квартира имеет общую площадь 83, 1 кв.м, из них жилую площадь 42, 8 кв.м, состоит из трех комнат площадью 11, 1 кв.м, 13, 9 кв. м и 17, 8 кв.м.

В связи с отказом ФИО1 и ФИО2 от покупки принадлежащей ФИО5 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру за 3 000 000 руб, последняя 24 февраля 2022 г. на основании договора купли-продажи, продала данную долю ФИО6

Иного недвижимого имущества у ФИО6 не имеется.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-530/2022 от 20 декабря 2022 г. порядок пользования между сторонами не сложился, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не имеется жилых помещений соответствующих идеальной доле в праве ФИО6, выдел в натуре доли ФИО6 в указанной квартире не предоставляется возможным без причинения несоразмерного ущерба имуществу, рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет 2 116 080 руб, стоимость идеальной доли - 2 939 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из невозможности выделить ФИО6 в натуре принадлежащую ей долю без нарушения прав пользования таким помещением иными сособственниками жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд принял во внимание, что ФИО2 и её трое несовершеннолетних детей, в том числе ФИО13 в 2013 году приобрели в равных долях спорную квартиру. Впоследствии из-за конфликтных отношений ФИО5 продала принадлежащую ей долю жилого помещения знакомой подруге ФИО6, проживание которой в спорной квартире повлечет нарушение прав ребенка-инвалида, а также учел, что ФИО6 проживает с матерью и братом в квартире по адресу: "адрес".

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии безусловной нуждаемости у ФИО6 в использовании спорной квартиры.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решения Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи