Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38490/2023[88-2253/2024-(88-39666/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении и признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО4 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО9, просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 8 июня 2020 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила:

восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО11, умершего 4 ноября 2021 г, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признать за ней и ФИО1 в равных долях право собственности на 2/3 доли указанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО3 жилой дом, расположенный на данном земельном участке, выделить ФИО3 супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, включить 1/2 долю указанного жилого дома в наследственную массу ФИО11, признать за ней и ФИО1 право собственности по 1/3 доле от 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО11

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО3 и ФИО1 - ФИО10 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении и признании права собственности на наследственное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2021 г. умер ФИО11, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратился ФИО4, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

30 мая 2022 г. ФИО3 (супруга наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и о принятии ею и несовершеннолетней ФИО1 (дочь наследодателя) наследства, открывшегося после смерти ФИО11, указав на пропуск срока для принятия наследства ввиду болезни.

Постановлением нотариуса Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан от 20 июня 2022 г. истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего 4 ноября 2021 г.

При этом суд не принял в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства справку ООО "Клиника здоровья" и выписку из истории болезни ФИО3 из ООО "Клиника здоровья", ссылаясь на то, что указанная медицинская организация не подтвердила факт обращения ФИО3 за медицинской помощью.

Кроме того, суд указал, что ФИО3, несмотря на болезнь в период с 29 апреля 2022 г. по 30 мая 2022 г, имела возможность обратиться к нотариусу до болезни и во время болезни, поскольку в указанное время, то есть в течении шести месяцев после открытия наследства она совершала иные юридически значимые действия.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из наличия у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты оригиналы справки из ООО "Клиника здоровья", выписки из истории болезни, рентгенографии органов грудной клетки от 25 мая 2022 г, анализа крови от 23 мая 2022 г, анализа мокроты от 26 мая 2022 г, биохимического анализа крови от 23 мая 2022 г, анализов от 24 мая 2022 г, подтверждающие факт нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении в период с 29 апреля 2022 г. по 30 мая 2022 г.

С учетом данных доказательств суд апелляционной инстанции не принял во внимание ответ из ООО "Клиника здоровья" о том, что ФИО3 не обращалась в данную организацию за медицинской помощью.

Суд апелляционной инстанции также признал в качестве уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства осуществление ФИО3 ухода за ребенком-инвалидом ФИО1, имеющей заболевание - сахарный диабет.

Кроме того, суд исходил из того, что на момент смерти наследодателя ФИО1 исполнился 1 год, в связи с чем в силу своего малолетнего возраста она не могла осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за малолетних, не достигших 14-ти лет, эти действия осуществляют законные представители.

Также судом апелляционной инстанции было учтено поведение наследника ФИО4, который при принятии наследства у нотариуса не указал о наличии у наследодателя иных наследников - супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Признавая совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", производя выдел супружеской доли в праве собственности на указанный жилой дом, включая 1/2 долю жилого дома в наследственную массу ФИО11 и признавая за истцами право собственности по 1/3 доли за каждой от 1/2 жилого дома в порядке наследования, областной суд, руководствуясь статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта строительства спорного жилого дома в период брака супругов ФИО3 и ФИО11 на их совместные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО3 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с 29 ноября 2019 г.

На момент приобретения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на нем отсутствовали какие-либо объекты недвижимости (пункт 1.5 договора купли-продажи от 29 сентября 2020 г.).

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЭК "Аксиома" от 8 июня 2023 г. N 003673-06-2023, жилой дом расположен на земельном участке по адресу: "адрес", на кадастровом учете не состоит, право собственности на него не зарегистрировано. Жилой дом является объектом капитального строительства общей площадью 413, 2 кв.м, имеет три надземных и один подземный этажи, подключен к системам коммуникаций: электроснабжению, водоснабжению, канализации. Жилой дом соответствует градостроительным требованиям по расположению на земельном участке, санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), противопожарным требованиям, объемно-планировочным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям. Жилой дом при эксплуатации соответствует его целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость жилого дома составляет 30 257 836 руб.

Судебная коллегия находит основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, и признании спорного жилого дома совместно нажитым супругами ФИО3 и ФИО11 имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у ФИО3 заболевания, препятствующего ей в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11, осуществление ухода за ребенком-инвалидом и на малолетний возраст ФИО1 8 июня 2020 года рождения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 не обращалась за медицинской помощью в ООО "Клиника здоровья", строительство спорного жилого дома наследодателем велось в 2016 году, до регистрации брака с ФИО3, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправильном определении долей ФИО3 и ФИО1 в наследственном имуществе заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Возражая относительно заявленных истцами требований, сторона ответчика ссылалась на то, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО11 являются его родители ФИО4 (отец), ФИО12 (мать), ФИО3 (супруга) и ФИО1 (дочь). При этом ФИО12 отказалась 23 февраля 2022 г. от причитающейся её доли в пользу ФИО4 При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО1 вправе претендовать только на 1/4 долю наследственного имущества каждая.

Несмотря на данные возражения и материалы наследственного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за каждой из ФИО3 и ФИО1 право собственности на наследственное имущество в размере 1/3 доли.

Исходя из положений части 4 статье 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции оставил без оценки заявление ФИО12 от 23 февраля 2022 г. об отказе от доли в наследстве ФИО11 в пользу ФИО4 и не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, на основании которых он отклонил указанные возражения ответчика и не принял во внимание данное доказательство.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора в указанной части, и они не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении и признании права собственности на наследственное имущество и нового рассмотрения дела в данной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. в части удовлетворения требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении и признании права собственности на наследственное имущество отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи