Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38555/2023[88-4873/2024-(88-42363/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белышевой Д. Е, Москвиной Е. Е. к Гоноскову Ю. А, Власову В. А, Шляпиной Л. А. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома (за каждой) в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Гоноскова Ю. А. к Белышевой Д. Е, Москвиной Е. Е, Власову В. А, Шляпиной Л. А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, по исковому заявлению Власова В. А. к Гоноскову Ю. А, Белышевой Д. Е, Москвиной Е. Е, Шляпиной Л. А. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на доли в праве, по исковому заявлению Шляпиной Л. А. к Белышевой Д. Е, Москвиной Е. Е, Гоноскову Ю. А, Власову В. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по праву наследования.

по кассационным жалобам Гоноскова Ю. А, Власова В. А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Гоноскова Ю.А. - Силантьевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя,

УСТАНОВИЛА:

Белышева Д.Е, Москвина Е.Е. обратились в суд с иском к Гоноскову Ю.А, Власову В.А, Шляпиной Л.А. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома (за каждой) в порядке наследования.

Гоносков Ю.А. обратился со встречным иском к Белышевой Д.Е, Москвиной Е.Е, Власову В.А, Шляпиной Л.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Власов В.А. обратился с иском к Гоноскову Ю.А, Белышевой Д.Е, Москвиной Е.Е, Шляпиной Л.А. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на доли в праве.

Шляпина Л.А. обратилась с иском к Белышевой Д.Е, Москвиной Е.Е, Гоноскову Ю.А, Власову В.А.у об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по праву наследования.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Белышевой Д.Е, Москвиной Е.Е. удовлетворены. Суд признал за Белышевой Д.Е. и Москвиной Е.Е. право собственности за каждой на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Гоноскова Ю.А. удовлетворены частично. Суд признал за Гоносковым Ю.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Власова В.А, Шляпиной Л.А. отказано.

В кассационных жалобах Гоносков Ю.А, Власов В.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н.К.А.

После его смерти открылось наследство на следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Его наследниками были дети Н.В.К. и Н.А.К.

За Н.В.К. наследство по праву представления приняла его дочь Г.Р.В. (внучка Н.К.А.) в размере 1/2 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Р.В.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Наследником первой очереди по закону к имуществу Г.Р.В. является ее сын Гоносков Ю.А.

Наследниками по праву представления после смерти своего отца Г.Е.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Белышева Д.Е, Москвина (Г.) Е.Е.

Гоносков Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Белышева Д.Е. и Москвина (Г.) Е.Е, внучки умершей, как наследники по праву представления, также в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом Павловского района И.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N к имуществу умершей Г.Р.В. по заявлениям Гоноскова Ю.А, Белышевой Д.Е, Москвиной (Г.) Е.Е.

Решением Павловского городского суда от 25 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 г, отказано в удовлетворении исковых требований Гоноскова Ю.А. к Белышевой Д.Е, Москвиной (Г.) Е.Е. об отстранении от наследования по закону в полном объеме.

Согласно копиям свидетельства о праве на наследство по закону, выписке из ЕГРН стороны вступили в права наследства после смерти Г.Р.В, к Гоноскову Ю.А. перешло право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", к Белышевой Д.Е, Москвиной Е.Е. - по 1/8 доле каждой.

Решением Павловского городского суда от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г, исковые требования Гоноскова Ю.А. к Белышевой Д.Е, Москвиной Е.Е. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на содержание и капитальный ремонт жилого дома, судебных расходов, удовлетворены частично.

Так же судом установлено, что на момент рассмотрения спора 1/2 доля дома, расположенного по адресу: "адрес", является юридически не оформленной.

Согласно отзыву администрации Павловского муниципального округа, 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес", не является выморочной, администрация Павловского муниципального округа никаких требований на спорную 1/2 долю жилого дома не заявляет.

НА.К, являющаяся наряду с Г.Р.В, наследником первой очереди после смерти Н.К.А, в спорном доме не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: "адрес", с супругом Ш.П.Н.

Свои наследственные права при жизни НА.К. не реализовывала, в нотариальные органы не обращалась, фактически наследство не принимала.

НА.К. умерла в ДД.ММ.ГГГГ

После смерти НА.К. ее дочь В.Ш.В.П. вступила в права наследства на дом по адресу: "адрес", проживая по указанному адресу вместе с братом Ш.В.П. и его супругой Ш.Н.П.

Ш.Н.П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ

Ш.В.П. умер в ДД.ММ.ГГГГ

В.Ш.В.П. продала дом по адресу: "адрес", и переехала для дальнейшего проживания в квартиру своего сына Власова В.А, где проживала вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес", не является выморочной, что Гоносков Ю.А, Белышева Д.Е. и Москвина Е.Е. приняли наследство после смерти Г.Р.В, которая фактически приняла наследство после смерти ее дедушки Н.К.А, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ними прав собственности в порядке наследования в соответствующих долях.

Основываясь на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для признания за Гоносковым Ю.А. прав собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

Разрешая требования Власова В.А. и Шляпиной Л.А, суд исходил из отсутствия доказательств фактического принятия наследства 1/2 доли дома НА.К. после смерти Н.К.А, и, впоследствии, Власовым В.А, Шляпиной Л.А. после смерти В.Ш.В.П, поскольку действий, направленных на принятие наследства, ни НА.К, ни Власов В.А, Шляпина Л.А. не осуществляли, не пользовались спорным домом, не оплачивали коммунальные платежи, интереса к наследственному имуществу не проявляли, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии не совершили, к нотариусу по вопросу оформления наследства по закону после смерти Н.К.А, НА.К. не обращались, наследственные дела к имуществу умерших не заводилось.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наследниками Н.К.А, могущими призываться к наследованию на основании гражданского законодательства (Гражданского кодекса РСФСР 1 января 1923 г.), действовавшего на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, являлись Г.Р.В. - дочь сына наследодателя Н.В.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и НА.К. - дочь наследодателя.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РСФСР от 1 января 1923 г, в редакции от 12 июня 1945 г, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение трех месяцев со дня открытия наследства не заявит подлежащему нотариальному органу об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.

Находящиеся налицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела после смерти Н.К.А. усматривается, что Г.Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом доме, являющимся наследственным имуществом.

Согласно выданному ей свидетельству о праве наследования по наследственной трансмиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.В. является наследником Н.К.А, не оформившая своих прав на наследственное имущество.

Доказательств того, что 1/2 доля в праве собственности на наследственное имущество, оставшаяся открытой (так в свидетельстве), перешла в собственность государства, то есть являлась выморочной, либо фактически была принята иным наследником - НА.К, помимо Г.Р.В, или Г.Р.В. заявляла об отказе от нее, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Гоноскова Ю.А. о том, суд апелляционной инстанции неверно истолковал закон, а именно положения статьи 429 Гражданского кодекса РСФСР 1923 года, основаны на ошибочном понимании приведенной нормы, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Гоноскова Ю.А. о наличии оснований для признания за ним право собственности на 1/2 долю спорного дома в порядке приобретателной давности, о несогласии с выводами суда, что Г.Р.В. фактически приняла наследство на весь спорный дом, повторяют по существу позицию истца в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Власова В.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных Гоносковым Ю.А, Белышевой Д.Е. и Москвиной Е.Е. исковых требований при установлении факта принятия наследства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом принято решение по требованиям, заявленным истцами, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Власова В.А. со ссылкой на положения статьи 429 Гражданского кодекса РСФСР 1923 года о фактическом принятии НА.К. наследства после смерти Н.К.А, не совершении Г.Р.В. действий по принятию 1/2 доли в праве вместо НА.К, несении расходов на содержание спорной доли дома, так же повторяют по существу позицию истца в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы Гоноскова Ю.А. и Власова В.А. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гоноскова Ю. А, Власова В. А. - без удовлетворения.