Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38568/2023[88-4204/2024-(88-41689/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Валентины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Фандееву Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фандеева Андрея Викторовича

на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Минаева В.В, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 Б.С, ФИО8 Г.С, ФИО8 А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фандееву Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 г. исковые требования Минаевой В.В, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 Б.С, ФИО8 Г.С, ФИО8 А.С. удовлетворены частично. С Фандеева А.В. в пользу несовершеннолетних ФИО8 Б.С, ФИО8 Г.С, ФИО8 А.С. в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб.; с Фандеева А.В. в пользу несовершеннолетних ФИО8 Б.С, ФИО8 Г.С, ФИО8 А.С. в равных долях в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 15 января 2020 г. по 15 января 2023 г. взыскано 536 464, 08 руб.; с Фандеева А.В. в пользу несовершеннолетних ФИО8 Б.С, ФИО8 Г.С, ФИО8 А.С. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4 967, 26 руб, начиная с 16 января 2023 г. и до достижения ими 18 лет, а в случае получения образования в учебных учреждениях по очной форме обучения, не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; с Фандеева А.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 164, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 г. заочное решение суда первой инстанции изменено, уменьшена подлежащая взысканию с Фандеева А.В. в пользу ФИО8 Б.С, ФИО8 Г.С, ФИО8 А.С. сумма в равных долях в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 15 января 2020 г. по 15 января 2023 г. до 401 464, 08 руб. Уменьшен размер государственной пошлины - до 7 514 руб. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фандеев А.В. просит изменить заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 октября 2023 г, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2016 года около 06 ч. мин, ФИО14, управляя автобусом King Long госномер Н346РА40, на 25 км автодороги Калуга-Медынь в 320 метрах в сторону г.Калуги от указателя "25" дорожного знака 6.13 "Километровый знак", проявив преступную небрежность, нарушил пункты 1.4, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные условия, имевшуюся на дороге наледь, а также погодные условия в темное время суток, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где в 320 метрах в сторону г. Калуги от указателя "25" дорожного знака 6.13 "Километровый знак", у левого края проезжей части относительно направления его движения не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий с включенными габаритными огнями автомобиль YJWO ZZ3317N3061 с регистрационным знаком Е155ХЕ40, и допустил наезд на стоящий с включенными габаритными огнями на левой обочине (левом прилегающем кювете) относительно направления движения автобуса автомобиль SUV Т11 VORTEX TINGO с регистрационным знаком М6030К40 и допустил наезд на пешехода ФИО8 С.В, находившегося на тот момент на левой обочине относительно направления движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 С.В. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года, которым ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 16 января 2017 года приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен. Принято решение взыскать с гражданского ответчика Фандеева А.В, как владельца источника повышенной опасности - автобуса King Long XMQ6127C, государственный регистрационный знак Н346РА40, в пользу гражданского истца ФИО8 А.В. (супруги ФИО8 С.В.) компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб.

Погибший ФИО8 С.В. являлся отцом трех несовершеннолетних детей ? истцов ФИО8 Б.С, ДД.ММ.ГГГГг.р, ФИО8 Г.С, ДД.ММ.ГГГГг.р, ФИО8 А.С, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию в пользу троих детей компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. (по 300 000 рублей в пользу каждого), суд первой инстанции учел степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, сведения о его материальном положении в результате прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, имеющееся у него заболевание, уход за престарелой матерью, характер причиненных истцам нравственных страданий, которые в малолетнем возрасте лишились общения с отцом, его заботы, поддержки, любви и воспитания, что породило тяжелые эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут не отразиться на их нравственном и физическом состоянии, а также то, что смертью Минаева С.В. нарушено личное неимущественное право детей на семейные отношения, вызваны нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Также суд учел требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу троих детей компенсации морального вреда судом не учтено, что при рассмотрении уголовного дела в пользу ФИО8 А.В. (супруги ФИО8 С.В.) уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 600 000 руб, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда, так как иск ФИО8 А.В. подан в целях защиты личных неимущественных прав детей.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной компенсации в размере 4 967 руб. 26 руб. в пользу каждого истцов в связи со смертью кормильца, изменив при этом размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 15 января 2020 года по 15 января 2023 года, и зачтя в него выплаченное страховое возмещение. В данной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются ответчиком только в части размера компенсации морального вреда и только в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении дела суды правильно учли, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суды учли степень родства, характер физических и нравственных страданий, испытанных детьми вследствие смерти отца, при этом гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суды установили и учли материальное и семейное положение ответчика, в том числе наличие у него заболевания, уход за престарелой матерью.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы судов при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с момента ДТП прошло семь лет, и моральный вред уже взыскан в пользу жены погибшего, а также доводы о наличии у погибшего матери и родного брата, на права истцов (несовершеннолетних детей погибшего) на компенсацию морального вреда не влияют и основанием для снижения размера компенсации не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фандеева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи