Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38633/2023[88-1336/2024-(88-38517/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майзеля ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ГУДВИН" о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе Майзеля ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Майзель ФИО9. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЕКТРО-ГУДВИН" о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ЭЛЕКТРО-ГУДВИН" заключен договор подряда N, согласно условиям которого, исполнитель обязался произвести работы в принадлежащем ему нежилом помещении по установке вентиляционного оборудования, результатом которых является собранная, работоспособная система, в свою очередь он обязался оплатить работы. Перечень работ по установке оборудования, стоимость работ были согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации работы включали в себя монтажные, пусконаладочные работы и сборку из комплектующих согласно спецификации. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 430000 рублей. Срок производства работ установлен в 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. Стороны согласовали оплату в четыре этапа: 100000 рублей в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; 100000 рублей в течение 7 календарных дней с даты начала выполнения работ; 100000 рублей в течение 14 календарных дней с даты начала выполнения работ; 130000 рублей по факту выполнения работ.

Заказчик во исполнение условий договора произвел оплату на сумму 338892, 40 рублей, ожидая, что работы по договору будут выполнены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены не были, система кондиционирования и вентиляции в нежилом помещении смонтирована не была, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Истцом указано, что невыполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие какого-либо результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, явилось основанием для обращения заказчика к исполнителю с претензией о возврате денежных средств. Однако исполнитель от получения претензии уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 338892, 40 рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Майзеля ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение. С ООО "ЭЛЕКТРО-ГУДВИН" в пользу Майзеля ФИО11 взыскано 150000 рублей в счет возмещения убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований Майзеля ФИО12 отказано. С Майзель ФИО13. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 9771, 22 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ГУДВИН" в сумме 7758, 78 рублей.

В кассационной жалобе Майзель ФИО14. ставит вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении ответчиком предварительной оплаты по договору в оставшейся сумме в размере 188892, 40 рублей и распределения расходов по экспертизе по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Майзелю ФИО15 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 276, 2 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Майзелем ФИО16 и ООО "ЭЛЕКТРО-ГУДВИН" заключен договор N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести работы по установке оборудования, результатом которых является собранная, работоспособная система, а заказчик обязался оплатить стоимость работ (пункт 1.1 данного договора).

Перечень работ по установке оборудования, а также стоимость производимых работ согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончание выполнения работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в срок, предусмотренный спецификацией по договору.

Согласно пункту 2.8 указанного договора оплата производится в четыре этапа: первый этап - 100000 рублей, без НДС, оплата осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; второй этап - 100000 рублей, без НДС, оплата осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с даты начала выполнения работ; третий этап - 100000 рублей, без НДС, оплата осуществляется заказчиком в течение14 календарных дней с даты начала выполнения работ; четвертый этап - 130000 рублей, без НДС, оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ.

Также пунктом 2.8 договора стороны согласовали, что в случае выполнения работ в установленный срок и надлежащего качества заказчик обязуется выплатить исполнителю премиальную часть в размере 50000 рублей.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренных спецификацией, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения договорных обязательств. Неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается отдельно (пункты 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре реквизитах сторон и являющийся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранить конфиденциальность, но указанное положение не распространяется на досудебные претензии, предусмотренные пунктом 5.3 настоящего договора, УПД и акты о выполнении работ.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации в ней содержится перечень оборудования и комплектующих для кондиционирования и вентиляции. Монтаж включает в себя: монтажные работы и сборку из комплектующих по спецификации. При этом срок производства работ составляет 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. Общая стоимость по договору составляет 430000 рублей.

Судом установлено, что истцом Майзелем ФИО17 произведена оплата по договору на общую 338892, 40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками и не опровергается ответчиком.

По утверждению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору исполнителем выполнены не были, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения данного договора, просил исполнителя возместить убытки в размере 338892, 40 рублей.

Судом из переписки сторон договора в мессенджере WhatsApp, отраженной в представленном стороной ответчика нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, материалы и оборудование по договору предоставлялись заказчиком или оплачивались им отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в переписке Колыванцев ФИО19 указал, что это крайняя заявка, будет еще одна максимум, работы на финише, необходимо оплатить третий этап и расходные материалы по таблице. Майзель ФИО18 сообщено о необходимости подписать договор и на уже полученные деньги сделать расписки. Между сторонами имела место пересылка фотографий и видеозаписей с объекта, обсуждение поставки оборудования и расходных материалов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицался тот факт, что предусмотренные договором работы были выполнены в неполном объеме, при этом причинами невозможности их выполнения являлись действия заказчика, отказавшегося от договора, при этом оснований полагать, что фактически выполненные работы ответчиком не были произведены в объеме произведенной истцом оплаты не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ИП Майзелем ФИО20. и ООО "ФАБРИКА ПОГОДЫ", установлено, что подрядчик обязуется в установленный срок провести монтажные пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования в нежилом помещении по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость монтажных работ составляет 150000 рублей, в том числе НДС 20%, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются из материалов, силами и средствами заказчика.

Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ N является спецификация, включающая перечень работ и материалов.

Из акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком Майзелем ФИО21. и генеральным директором подрядчика ООО "ФАБРИКА ПОГОДЫ" следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N истцом произведена оплата в сумме 150000 рублей.

Принимая во внимание, что после прекращения работ ООО "Электро-Гудвин" акты сдачи приемки подрядчиком составлены не были, заказчику не направлены, впервые акт выполненных работ был представлен в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора, в целях определения соотношения взаимных обязательств между сторонами спора и для выяснения вопроса о соответствии уплаченных денежных сумм объему выполненных подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы определить характеристики использованных материалов и оборудования, их соответствие спецификации, а также акту выполненных работ б/н, подписанному в одностороннем порядке ООО "Электро-Гудвин", не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению характеристик использованных при проведении работ, материалов и оборудования по фото и видео материалам. Эксперт отметил, что инженерная система вентиляции и кондиционирования воздуха, является комплексом оборудования и коммуникаций, выполнить пусконаладочные работы системы вентиляции или кондиционирования без полностью завершенного монтажа элементов системы не представляется возможным.

Объем и количество монтажных и пусконаладочных работ оборудования системы кондиционирования и вентиляции не соответствует виду, объему и количеству монтажных и пусконаладочных работ системы кондиционирования и вентиляции, указанным в договоре, заключенном между ООО "ФАБРИКА ПОГОДЫ" и ИП Майзелем ФИО22.

Определить стоимость монтажных и пусконаладочных работ системы кондиционирования и вентиляции по установке оборудования, указанного в спецификации в части превышающей монтажные и пусконаладочные работы системы кондиционирования и вентиляции, включенные в договор, заключенный между ООО "ФАБРИКА ПОГОДЫ" и ИП Майзелем ФИО23 не представляется возможным, так как в спецификации отражена общая сумма работ в размере 430000 рублей, без указания отдельной стоимости по каждому пункту спецификации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, и установив, что часть работ была выполнена подрядчиком ООО "Электро-Гудвин" до отказа заказчика Майзеля ФИО24 от договора и фактически принята последним, доказательств ненадлежащего качества фактически выполненных ответчиком работ не представлено, при этом истец для завершения монтажа функционирующей системы кондиционирования и вентиляции был вынужден заключить договор с ООО "ФАБРИКА ПОГОДЫ", в связи с чем понес расходы на сумму 150000 рублей в объеме невыполненных ответчиком работ по договору, пришел к выводу о том, что на ООО "Электро-Гудвин" подлежит возложению обязанность по возмещению истцу убытков в указанном размере, в связи с чем частично удовлетворил иск, не установив оснований для взыскания штрафа, поскольку нежилое помещение не используется истцом в личных, семейных, домашних целей и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 150000 рублей и отказа истцу во взыскании штрафа сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером присужденной судом апелляционной инстанции суммы по тем основаниям, что ответчиком не доказан объем фактически выполненных работ, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 307, 308, 309, 310, 401, 420, 421, 422, 453, 702, 717, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Электро-Гудвин" по условиям договора выполнялись работы, которые не были завершены в установленный срок, истец отказался от договора, при этом оснований полагать, что фактически выполненные работы на момент отказа истца от договора не отвечали условиям договора, а равно качеству, предъявляемому для соответствующего вида работ, не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения Майзеля ФИО25 от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, результат которых был принят заказчиком, не имеется.

При определении равноценности встречного предоставления подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил стоимость работ на сумму завершения работ по договору силами иной подрядной организации ООО "ФАБРИКА ПОГОДЫ" и возложил на ООО "Электро-Гудвин" обязанность по возмещению истцу понесенных в этой связи расходов, которые были документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках проведенной по делу экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ не установлена и у суда не имелось оснований для отказа истцу в возврате всей предварительной оплаты по договору, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции применительно к положениям статей 67, 86, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майзеля ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: