Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38656/2023[88-1290/2024-(88-38466/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальченко Н.Вю к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Специализированное ТУИО" МО РФ, администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Натальченко Н.Вю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Натальченко Н.В. - Тримайлова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натальченко Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации, прекратить право собственности Российской Федерации и оперативное управление Министерства обороны РФ на указанное жилое помещение.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. исковые требования Натальченко Н.В. были удовлетворены.

За Натальченко Н.В. признано право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 48, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. на основании ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Специализированное ТУИО" МО РФ, администрации г.о. Мытищи Московской области привлечены к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, приятно новое решение. В удовлетворении исковых требований Натальченко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Натальченко Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, здание общежития по адресу: "адрес" находится в собственности Российской Федерации.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 30 апреля 2021 г. N 1351 здание общежития передано ФГКУ "Центральное ТУИО" в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

В реестре муниципального имущества г.о. Мытищи Московской области спорная квартира отсутствует, решение о передаче здания общежития в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.

С 24 июня 2002 г. Натальченко А.В. работает в Марфинском центральном военном клиническом санатории в должности санитарки.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера N44 от 14 марта 2002 г, выданного на основании решения жилищной комиссии Марфинского центрального военного клинического санатория от 14 марта 2002 г, на период трудовых отношений.

В спорном жилом помещении имеют регистрацию и проживают Натальченко Н.В. и ее дочь Шилова А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Натальченко Н.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 94 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещения относится к специализированному жилищному фонду, расположено в общежитии, на условиях договора социального найма истцу предоставлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что спорная квартира не может быть передана истцу в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Натальченко Н.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дел, по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Натальченко Н.Вю - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова