Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38704/2023[88-2094/2024-(88-39477/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Гришиной ФИО12 к Колесник ФИО13 об установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Гришиной ФИО14 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Гришину Л.П. и ее представителя Честнову М.А, действующую на основании ордера N от 11 сентября 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Л.П. обратилась в суд с иском к Колесник Е.И, просила об установлении местоположения границ земельного участка, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На данном участке расположен жилой дом, имеющий адрес: "адрес".

Собственником смежного земельного участка является Колесник Е.И, с которой возник спор о местоположении смежной границы земельных участков сторон.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь ее земельного участка уменьшилась с 5000 кв.м. до 3600 кв.м.

Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Колесник Е.И, которая от согласования границ в добровольном порядке отказалась, что препятствует постановке участка на кадастровый учет.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N (контур 1) и с кадастровым номером N (контур 1), расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N представленным экспертом ИП Бархатовым В.Н. в экспертном заключении N от 14 апреля 2023 г. по координатам, отраженным в решении суда.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N (контур 2) и с кадастровым номером N (контур 2), расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N, представленным экспертом ИП Бархатовым В.Н. в экспертном заключении N 61\2022 от 14 апреля 2023 г. по координатам, отраженным в решении суда.

В кассационной жалобе Гришина Л.П. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Гришина JI.1I. является собственником земельною участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью уточнения координат границ земельного участка Гришина Л.П. обратилась к кадастровому инженеру Березиной С.В, которой по результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план от 24 ноября 2021 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от 24 ноября 2021 г, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок Гришиной Л.П. по фактическому землепользованию состоит из двух контуров, не имеющих между собой общих границ, на одном из которых расположен жилой дом, а на другом хозяйственные постройки. Фактическое пользование данным земельным участком осуществлялось более 15 лет.

Границы уточняемого земельного участка с точки н1 до точки н3 и с точки н12 до точки н13 граничат с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", д. "адрес" является Колесникова Е.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 5000 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления местоположения границ земельного участка ответчик Колесникова Е.И. обратилась к кадастровому инженеру Берзиной С.В, которой по результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план от 19 июля 2021 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от 19 июля 2021 г, земельный участок Колесник Е.И. по фактическому землепользованию состоит из двух контуров, не имеющих между собой общих границ, на одном из которых расположен жилой дом, а на другом хозяйственные постройки. Фактическое пользование данным земельным участком осуществлялось более 15 лет. Границы уточняемого земельного участка с точки н16 до точки н1 и с точки н26 до точки н19 граничат с земельным участком с к/н 48:15:0380102:16, расположенным по адресу: "адрес". От собственника земельного участка с кадастровым номером N Гришиной Л.П. поступили возражения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме, предметом спора является земельный участок взаимного наложения участков истца и ответчика по межевым планам от 24 ноября 2021 г. и от 19 июля 2021 г. шириной от 2, 22 м до 7, 69 м, который каждая из сторон полагала подлежащим включению в состав своего земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной эксперты от 14 апреля 2023 г. N 61\2022, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что спорные земельные участки являются двухконтурными, то есть непосредственно при доме имеется один земельный участок, а напротив дома (через дорогу) имеется второй земельный участок с расположенными на них хозяйственными постройками. Экспертом данные земельные участки условно обозначены N напротив дома. Также проведенным экспертным осмотром установлено, что земельные участки N(1) не имеют по всему периметру твердого контура, следовательно, на некоторых участках положение границы принималось условно, а их площадь определена с некоторыми допущениями. При этом земельные участки N(2) по своим периметрам имеют твердый контур (ограждения), следовательно, границы и площадь участков определены с необходимой точностью. Между земельными участками N1) расположен "участок спора", на котором культивируются многолетние травы - преимущественно клевер.

Экспертом установлено, что по правой боковой границе земельного участка КН:18 имеется ограждение - твердый контур, при этом собственником КН:18 утверждалось, что положение данного ограждения не соответствует юридической границе. На территории фактического пользования КН:18 расположены две хозяйственные постройки, принадлежащие собственникам земельного участка.

Произведенным осмотром и геодезическими замерами установлено, что: первый контур земельного участка N) по фактическому пользованию имеет площадь 3684 кв.м, второй контур N) по фактическому пользованию имеет площадь 1431 кв.м. Суммарная площадь земельного участка с КН:16 по фактическому пользованию составляет 5115 кв.м. - первый контур земельного участка N) по фактическому пользованию имеет площадь 4246 кв.м, второй контур КН:18(2) по фактическому пользованию имеет площадь 146 кв.м. Суммарная площадь земельного участка с КН:18 по фактическому пользованию составляет 5707 кв.м. "Участок спора" имеет площадь 1340 кв.м.

Экспертом выполнено совместное построение планов границ земельных участков по сведениям в межевых планах, предоставленных сторонами суду, согласно которым имеет место взаимное наложение планов границ земельных участков КН N величину от 2.22 м (по фасаду) до 8, 43 м (по тыльной меже), при этом площадь взаимного наложения планов составляет 941 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка с КН:16 (1) в точках н1-н2-н3 смежной с участком КН:18(1), отраженных в межевом плане от 24 ноября 2021 г, выполненным кадастровым инженером Березиной С.В, проходит по территории "участка спора" и не соответствует ни одному из контуров границы данного участка, то есть не по границе КН:16 (1) - клевер, не по границе клевер - КН:18(1).

Местоположение границы земельного участка с КН:18 (1) в точках н16-н17-н18-н1, смежной с участком КН:16(1), отраженных в межевом плане от 19 июля 2021 г, выполненном кадастровым инженером Березиной С.В, имеет высокую степень сходимости на отдельных участках с контуром "участка спора" КН:16(1) - клевер. Местоположение смежной границы КН:16(2) и КН:18(2) по межевым планам от 24 ноября 2021 г. и 19 июля 2021 г. тождественно.

По результатам проведенного исследования с учетом анализа архива снимков со спутника эксперт пришел к выводу, что земельный участок, условно обозначенный как "участок спора", находился в составе земельного участка с кадастровым номером N при домовладении "адрес"

По результатам проведенного исследования экспертом предложено два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков КН:16(1) и КН18(1), один из которых по межевому плану участка с кадастровым номером N от 19.с7.2021 года, а второй - с учетом восстановленной границы земельного участка с кадастровым номером N по данным инвентаризационного учета 2012 года и максимально возможным спрямлением отдельных участков.

При этом оба варианта разработаны экспертом таким образом, что "участок спора" вошел в состав принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 60, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 22, 26, 27, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, 43 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что спорная граница отражает ее использование объектов искусственного происхождения-забора и межи, при данном варианте обеспечивается выполнение договоренности между ответчиком и истцом об уступки истцу части участка ответчику под стоянку автомобиля, и разрешилспор, установив смежную границу земельного участка истца и ответчика по первому варианту экспертного заключения, по межевому плану земельного участка с кадастровым номером N от 19 июля 2021 г, подготовленному кадастровым инженером Березиной С.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды не запросили доказательства по делу, которые могли бы повлиять на результат экспертного исследования и незаконность экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суды не вправе по своей инициативе принимать меры к истребованию доказательств, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судопроизводства, соблюдая гарантируемый статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, судами предоставлены равные процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для сомнений в правильности судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной ФИО15 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: