Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38707/2023[88-1361/2024-(88-38560/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонова Сергея Викторовича к акционерному обществу "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева" об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Фонова Сергея Викторовича

на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Фонов С.В. обратился в суд с иском к АО "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева" об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фонов С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, состоит в трудовых отношениях с АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля с 8 февраля 2016 г.

6 апреля 2023 г. проведена выборочная проверка данных системы АМОПА за март 2023 года, в ходе которой установлено, что Фонов С.В. в марте 2023 года не проходил процедуру алкотестирования на стендах АСОПА в начале и в конце смены.

Распоряжением АО "Михайловский ГОК им. Варичева" от 7 апреля 2023 г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 14 Положения o пропускном и внутриобъектовом режиме и пункта 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева", а именно за неоднократное непрохождение в марте 2023 года УК стендов АСОПА в начале смены и после ее окончания, Фонову С.В. объявлено замечание.

Решением комиссии по трудовым спорам АО "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева" от 14 апреля 2023 г. требование Фонова С.В. об отмене распоряжения от 7 апреля 2023 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта неисполнения Фоновым С.В. в марте 2023 года обязанности по прохождению в начале и в конце рабочей смены процедуры определения наличия (отсутствия) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью стационарных бесконтактных систем без уважительных причин. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 22, 189, 192, 193), подлежащих применению к спорным отношениям, проанализированы нормы Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева", Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева".

Доводы кассационной жалобы о том, что для прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотестера требуется письменное согласие работника, однако такого согласия он не давал, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности за непрохождение такого освидетельствования является незаконным, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что процедура определения наличия (отсутствия) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работников комбината с помощью стационарных бесконтактных систем не является медицинским освидетельствованием для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в связи с чем не требуется обязательное письменное согласие работника при каждой проверке. Индикатор алкоголя, используемый работодателем, предназначен для контроля трезвости персонала на проходной предприятия, организации методом обнаружения паров этанола в проточном (продуваемом) воздухе и не является медицинским изделием, показания прибора являются предварительными и должны подтверждаться результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в кассационной жалобе на небезопасность прохождения процедуры определения наличия (отсутствия) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ранее приводилась заявителем в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена при установленных на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельствах, свидетельствующих о том, что указанная процедура проводится на предприятии с помощью стационарной бесконтактной системы.

Указание в жалобе на неознакомление истца с локальными актами работодателя, устанавливающими обязанность работников комбината по прохождению в начале смены и после её окончания процедуры определения наличия (отсутствия) паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, несостоятельно, поскольку судом установлено, что работник ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева". Отказ работника от подписи в листах ознакомления, вопреки ошибочному мнению заявителя, не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по ознакомлению работника с локальными нормативными актами.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова