Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38906/2023[88-1363/2024-(88-38562/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцевой Веры Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о взыскании возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, по встречному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к Воротынцевой Вере Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным

по кассационным жалобам Воротынцевой Веры Анатольевны и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" Еремёнок Л.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцева В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о взыскании возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области предъявлен встречный иск к Воротынцевой В.А, ООО "Газпром трансгаз Москва", Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу Воротынцевой В.А. в счет возмещения вреда здоровью страховую выплату за период с 15 июня 2020 г. по 1 мая 2023 г. в размере 341 606, 13 руб. и, начиная с 1 мая 2023 г. по 13 962, 05 руб. ежемесячно до изменения условий. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Воротынцева В.А. просит об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера ежемесячных выплат и задолженности по страховым выплатам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воротынцева В.А. с 1 июня 2015 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Донское ЛПУМГ по профессии (должности) подсобного рабочего 1 разряда Газокомпрессорной службы (N1) филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов" по основному месту работы.

3 декабря 2019 г. при перемещении по тротуарной дорожке на территории Донского ЛПУМГ Воротынцева В.А. оступилась на левую ногу, в результате чего получила травму в виде "данные изъяты".

30 декабря 2019 г. комиссией работодателя составлен акт формы Н-1, в котором в качестве причины несчастного случая указано внезапное ухудшение состояние здоровья работника. При этом акт содержит указание на то, что Воротынцева В.А. не исполнила требование пункта 2.12 Инструкции по охране труда в части необходимости при повышении температуры и других признаках заболевания незамедлительно обращаться к врачу. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Государственной инспекции труда в Липецкой области 6 марта 2020 г. в адрес ООО "Газпром трансгаз Москва" выдано предписание о составлении нового акта по форме Н-1 в соответствии с заключением от 6 марта 2020 г, которым установлено, что несчастный случай с Воротынцевой В.А. связан с производством.

13 марта 2020 г. составлен новый акт формы Н-1, в котором указано, что несчастный случай произошел во время пешеходного движения к месту работы по поверхности, имеющей разность уровней высот. Произошедшее квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством. В качестве причины несчастного случая указан факт того, что Воротынцева В.А. оступилась на левую ногу при перемещении по тротуарной плитке, имеющей перепады по высоте сверху-вниз, выполненные в виде ступеньки бордюрным камнем.

В результате несчастного случая на производстве Воротынцевой В.А. получен "данные изъяты" Данное повреждение относится к категории легких.

Заключением медико-социальной экспертизы Воротынцевой В.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 % в связи с несчастным случаем на производстве 3 декабря 2019 г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных фактических обстоятельств, положений статей 21, 22, 212, 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате работнику страхового возмещения. Поскольку судом установлено, что Воротынцевой В.А. в рабочее время на территории работодателя получена травма, которая явилась причиной утраты 40 % трудоспособности, связь травмы с производством ответчиком не опровергнута, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным акта по форме Н-1 от 13 марта 2020 г.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью Воротынцевой В.А. и утратой ею 40 % профессиональной трудоспособности, а также о том, что причиной несчастного случая явилось резкое ухудшение состояния здоровья истца в связи с имеющимся у неё общим заболеванием подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующих о том, что несчастный случай, в результате которого работником Воротынцевой В.А. были получены телесные повреждения ("данные изъяты"), произошел на территории работодателя в рабочее время при следовании работника к месту выполнения работы пешком по поверхности, имеющей перепад по высоте сверху-вниз. Установив данные обстоятельства, суд правильно квалифицировал данный несчастный случай как связанный с производством, что соответствует положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Воротынцевой В.А. о неверном исчислении судом размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, приведенные со ссылкой на необоснованное, по мнению заявителя, неприменение коэффициента индексации 1, 043 к её заработку за январь 2019 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2019 г. N 32 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019 году", подлежат отклонению, поскольку указанный коэффициент индексации в соответствии с пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации установлен с 1 февраля 2019 г. для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе, пунктом 1 статьи 11, пунктами 1 и 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а не к заработку работника при исчислении размера указанных выплат при их назначении, как ошибочно полагает истец.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Воротынцевой Веры Анатольевны и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова