Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38946/2023[88-1268/2024-(88-38443/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотиной ФИО10 к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", акционерному обществу "ТНС энерго Тула" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Кимовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махотина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Жилстрой", АО "ТНС энерго Тула", в котором просила взыскать материальный ущерб по ремонту холодильника "Bosch" в размере 5500 руб, радиотелефона "Panasonik" в сумме 1200 руб, стиральной машины "Атлант" в сумме 20 580 руб, стоимости галогеновых ламп в сумме 2669 руб. и 472 руб, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4000 руб, а также 522 руб. за изготовление ксерокопий.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу Махотиной Н.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 14 172 руб, расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 руб, судебные расходы за изготовление ксерокопий в сумме 522 руб. С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 147 руб. 60 коп. В доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 748 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Кимовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кимовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махотина Н.Ю. с 13 апреля 2017 года зарегистрирована и проживает в "адрес" по адресу: "адрес" (справка ООО "Жилстрой" от 30 июня 2022 года.

АО "ТНС Энерго Тула" поставляет жителям электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Из заключенного 21 января 2014 года между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (исполнитель) договора N оказания услуг по передаче электрической энергии, следует, что заказчик, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии, заключает настоящий договор в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии; исполнитель заключает настоящий договор в качестве смежной вышестоящей сетевой организации.

Согласно пункту 2.1 данного договора его предметом является то, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

19 мая 2022 года поступило сообщение в диспетчерскую службу ООО "Жилстрой" о том, что в квартире в "адрес" по адресу: "адрес", нет света, имеется запах гари, по результатам проверки которого составлен акт обследования электроснабжения, где указано, что установлен обрыв центрального нулевого провода в дом.

В 20 час. 15 мин. об аварийной ситуации сообщено в диспетчерскую Кимовских городских электросетей, в 22 час. 00 мин. аварийной бригадой КГЭС авария устранена.

В результате данной аварийной ситуации из строя выведена принадлежащая истцу Махотиной Н.Ю. бытовая техника: холодильник "Bosch" модель KGN36X25 серийный N, 2012 года выпуска; радиотелефон "Panasonik" модель KX-TG 6721 RUS серийный NJAQB007813, 2015 года выпуска; стиральная машина "Атлант" модель 60У108, серийный номер СМАА600У10800, 20115 года выпуска; галогеновые лампы торговой марки "Navigator", модель 942ЮОС 20W (технические заключения подготовлены СЦ "Добрый починъ" от 23 и 24 мая 2022 года.

В соответствии с техническими заключениями от 23 мая 2022 года и от 24 мая 2022 года сервисного центра "Добрый Починъ" выход из строя бытовой техники: холодильника "Bosch", радиотелефона "Panasonik", стиральной машины "Атлант" мог произойти в результате повышения напряжения в электросети. Дальнейший ремонт техники, исходя из среднерыночных цен и особенностей конструкции, составляет: холодильника 5500 руб, радиотелефона 1200 руб, стиральной машины 7000 руб.

23 мая 2022 года на заявление Махотиной Н.Ю, адресованное ООО "Жилстрой", последним дан ответ о том, что проблемы с электроснабжением по указанному адресу в указанный период возникли по вине Кимовских городских электросетей, в связи с чем было рекомендовано обратиться в ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго".

Махотина Н.Ю. обратилась в Кимовский РЭС филиала ПАО "Россети Центр и Приволжья" - Тулэнерго" с претензией, в которой указала, что в результате скачка электрической энергии вышла из строя бытовая техника, в связи с чем она просит возместить стоимость ремонта.

10 июня 2022 года ПАО "Россети Центр и Приволжья" - Тулэнерго" сообщило, что повышенное напряжение электрической энергии вызвано нарушением контактного соединения нулевого провода, выполненного специальным аппаратным зажимом, на приемной траверсе данного жилого дома; причиной нарушения контактного соединения явился нагрев аппаратного зажима в результате длительного протекания через него тока небаланса вследствие значительной неравномерности распределения нагрузки по фазам в жилом доме; в соответствии с требованиями ПЭУ в распределительных электрических сетях с глухозаземленной нейтралью ВРУ 0, 4 кВ (вводное распределительное устройство) многоквартирного дома должно быть оборудовано контуром повторного заземления нулевого проводника; характер и причины повреждений бытовой техники (согласно заключению СЦ "Добрый починъ") явно указывают на отсутствие, либо неисправность контура повторного заземления нулевого проводника в ВРУ 0, 4 кВ жилого дома, что является зоной ответственности УК ООО "Жилстрой".

На внешней стене дома N 26 по ул. Первомайская г. Кимовска Тульской области установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии.

Место отгарания нулевого провода зафиксировано фотоснимками, представленными ООО "Жилстрой", и сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N причиной выхода из строя приборов бытового назначения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: "адрес", а именно: холодильника "Bosch", модель KG 36X25, серийный N; радиотелефона "Panasonics", модель KX-TG 6721 RUS, серийный NJAQB007813; стиральной машины "Атлант", модель 60У108, серийный номер СМА60У10800; ламп галогеновых марки "Navigator", модель 942ЮОС 20W, является повышение напряжения в питающей электрической сети (более 250В) (что является нарушением требований ГОСТ 27570.0-87) из-за отгорания нулевого провода. Стоимость причиненного ущерба ФИО1, а также восстановительного ремонта приборов бытового назначения: холодильника "Bosch", модель KG 36X25, серийный N; радиотелефона "Panasonics", модель KX-TG 6721 серийный NJAQB007813; стиральной машины "Атлант", модель 60У108, серийный номер СМА60У10800; ламп галогеновых марки "Navigator", модель 942ЮОС 20W, составляет 14 172 руб. Наличие или отсутствие заземления нулевого проводника многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес", не могло предотвратить выход из строя приборов бытового назначения, принадлежащих ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 546, 547, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание заключение судебной электротехнической экспертизы ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что причиной аварийной ситуации явился скачок напряжения в "адрес". 26 по "адрес", из-за которого вышла из строя техника, принадлежащая истице ФИО1, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО "Россети Центр и Приволжье", в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 14 172 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" не является лицом, ответственным за причинение ущерба, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судами и следует из материалов дела на внешней стене "адрес" установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, отгорание нулевого провода произошло до входа электрических проводов идущих от внешней опоры в коллективный (общедомовой) прибор учета, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судов о том, что аварийная ситуация возникла в зоне ответственности истца, либо управляющей компании.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко