Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39020/2023[88-1411/2024-(88-38629/2023)]

Дело N 88-1411/2024

N 9-161/2023

г. Саратов 15 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта права заключения договора социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта заключения с ним договора социального найма на иное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного без указаний в договоре сведений о лицах, указанных в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма N 32 от 20 мая 2019 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2020 г, установление данного факта необходимо ему для реализации в дальнейшем права на предоставление раздельного жилого помещения, указав, что племянница ФИО4 и несовершеннолетние внучатые племянники ФИО5 22 марта 2015 года рождения и ФИО6 19 октября 2019 года рождения не являются членами его семьи.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, руководствуясь положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве, поскольку юридический факт необходимо установить для защиты жилищного права заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что заявление ФИО1 подано для защиты его жилищных прав при предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о рассмотрении данных требований в порядке искового производства, с необходимым привлечением к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов