Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39148/2023[88-2521/2024-(88-39967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО9 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Поповой Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирнова ФИО10 на решение Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Поповой Ю.Е. в котором просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 31 958 руб, неустойку за период с 13 марта 2022 г. по 21 июня 2022 г. в размере 35 792 руб. 96 коп, с 22 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 31 958 руб, неустойку в размере 319 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 11 500 руб.; взыскать с Поповой Ю.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 31 958 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Поповой Ю.Е. в пользу Смирнова А.С. ущерб, причиненный ДТП в размере 31918 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2022 г. в г. Орехово-Зуево Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Поповой Ю.Е. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего Смирнову А.С, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 г. Попова Ю.Е. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в "ПАО "Группа Ренессанс Страхование", владельца автомобиля "Вольво" - в ПАО СК "Росгосстрах".

18 февраля 2022 г. Смирнов А.С. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Форма страхового возмещения определена путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения.

После проведенного осмотра транспортного средства, страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Смирнову А.С, которая составляет 46 577 руб.

2 марта 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 46 577 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по составлению оценки, приложив в обоснование отчет об оценке рыночной стоимости N N, составленный ИП Струковым С.Н.

21 июня 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 44 509 руб, что подтверждается платежным поручением N.

1 сентября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу неустойку за 101 день просрочки из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты в размере 44 509 руб, что составило 39 110 руб. 09 коп, что подтверждается платежным поручением N, а также уплатило НДФЛ в размере 5 844 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Смирнов А.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 г. N N в удовлетворении заявленных требований Смирнову А.С. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13 сентября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 123 004 руб, с учетом износа - 86 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Смирнова А.С, финансовый уполномоченный установил, что размер ущерба, определенный страховщиком, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", и пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным с учетом моратория, составил за периода 15 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г, 7 566 руб. 53 коп, тогда как страховщиком выплачена неустойка 39 110; руб. 09 коп. и НДФЛ в размере 5 844 руб. 00 коп, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между страховщиком и Смирновым А.С. заключено соглашение, и он согласился на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении, обращаясь с претензией к страховщику, финансовому уполномоченному и с исковыми требованиями в суд, он не просил исполнить обязательства в натуральной форме и выдать направление на ремонт, его требования связаны с доплатой страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем суд не усмотрел оснований для определения размера страхового возмещения без учета износа, приняв во внимание, что страховщик выполнил обязательства в полном объеме и, что Попова Ю.Е является виновником в ДТП, пришел к выводу о возмещении ущерба с причинителя вреда и взыскал с нее в пользу Смирнова А.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа и с учетом износа.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия разрешилакассационную жалобу в пределах ее доводов при отсутствии кассационных жалоб иных лиц.

Несогласие Смирнова А.С. с взысканием полного возмещения ущерба за счет виновного лица и отказ суда во взыскании страхового возмещения в размере без учета износа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда подробно приведены со ссылкой на закон в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова ФИО11 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: