Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39183/2023[88-2237/2024-(88-39649/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ефименковой Т.С. Дойкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дойкова В.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" к Ефименковой Т.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога

по кассационной жалобе Дойкова В.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Дойкова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ефименковой Т.С, Дойкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ефименковой Т.С. обязательств по кредитному договору, заключенному 25 августа 2019 г, обязательства по которому были обеспечены залогом приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля Chevrolet Aveo, идентификационный номер VIN N, 2012 года выпуска, собственником которого на основании договора от 7 мая 2021 г. является Дойков В.М.

Ссылаясь на изложенное, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Ефименковой Т.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 470 943, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 909, 44 руб, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 1 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, 2012 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 370 000 руб.

Ответчик Дойков В.М. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", Ефименковой Т.С. о признании себя добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Встречные требования были мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 7 мая 2021 г. приобрел спорный автомобиль у Ефименковой Т.С. за 300 000 руб, поставил его на учет 24 декабря 2021 г, на момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, дубликат паспорта транспортного средства не содержал, продавец о залоге не сообщил. Истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения сделки сведений о залоге в реестре.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ефименковой Т.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 470 943, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 909, 44 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано.

Встречные исковые требования Дойкова В.М. удовлетворены. Он признан добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Aveo, идентификационный номер VIN N, 2012 года выпуска, залог в отношении указанного транспортного средства прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований. В этой части по делу принято новое решение об обращении взыскания на спорный автомобиль и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Дойков В.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Ефименковой Т.С. не исполнены обязательств по кредитному договору, заключенному 25 августа 2019 г. с АО "Тинькофф Банк", исполнение которых было обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, 2012 года выпуска.

Задолженность Ефименковой Т.С. перед банком по состоянию на 30 сентября 2021 г. составила 470 943, 92 руб.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с Ефименковой Т.С. задолженности по кредитному договору не обжалуются.

По заявлению Ефименковой Т.С. регистрация за ней автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, рег.знак N, была прекращена 26 августа 2021 г.

На основании договора от 7 мая 2021 г, заключенного в простой письменной форме и дубликата паспорта транспортного средства, 24 декабря 2021 г. Дойков В.М. осуществил постановку указанного транспортного средства на регистрационный учет на своё имя.

Суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от 7 мая 2021 г, совершенный в простой письменной форме, согласно которому Ефименкова Т.С. (продавец) обязуется передать в собственность Дойкова В.М. (покупатель) автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, а Дойков В.М. обязуется принять и оплатить автомобиль, стоимость которого составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, до заключения договора указанный в нем автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Также Дойков В.М. представил суду документы о приобретении спорного автомобиля в состоянии, требующем ремонта, а также о приобретении запасных частей и расходных материалов за период с 18 июня 2021 г. по 24 ноября 2021 г.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий Дойкову В.М. автомобиль, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Дойков В.М. является добросовестным приобретателем указанного спорного автомобиля, а залог подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения об автомобиле Chevrolet Aveo, идентификационный номер VIN N, не имеется сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, ответчик Дойков В.М. приобрел автомобиль после всех необходимых проверок, осуществил его ремонт и поставил на регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленное истцом уведомление о возникновении залога движимого имущества N N от 25 августа 2019 г, согласно которому залог автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, в пользу АО "Тинькофф Банк" зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 августа 2019 г, придя к выводам о том, что при таких обстоятельствах Дойков В.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного заложенного имущества, залог при приобретении автомобиля Дойковым В.М. сохраняется, руководствуясь пунктом 1 статьи 302, пунктом 4 статьи 339.1, пунктом 2 статьи 346, подп. 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований, в этой части по делу принял новое решение об обращении взыскания на спорный автомобиль и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

В рассматриваемом случае Дойков В.М. перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки не проверил данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге.

Довод кассационной жалобе о том, что Дойков В.М. не знал о наличии сервиса с реестром заложенного имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, является неубедительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительны меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Таким образом, при наличии соответствующей записи об учете залога спорного автомобиля в реестре уведомлений предполагается, что Дойков В.М. был осведомлен о наличии обременения.

Доводы жалобы о том, что после приобретения автомобиля Дойков В.М. произвел его ремонт, правового значения не имеют. Осуществление собственником полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, влекущем прекращение залога.

Другие доводы кассационной жалобы повторят содержание встречного искового заявления, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дойкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи