Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39238/2023[88-2368/2024-(88-39802/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко М.О. к акционерному обществу "ВЭР" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "ВЭР"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ещенко М.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее- ООО "Все эвакуаторы") о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 13 августа 2021 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля. С заключением данного договора он заключил с ответчиком договор, по условиям которого стал владельцем электронного сертификата медицинской помощи N N, стоимостью 137 000 руб.

30 августа 2021 г. он отказался от указанного договора оказания услуг и потребовал от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы.

17 сентября 2021 г. ответчик принял отказ от договора, но в возврате уплаченной по договору денежной суммы отказал.

Находя решение ответчика незаконным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость электронного сертификата в размере 137 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Все эвакуаторы" было реорганизовано в акционерное общество "ВЭР" (далее - АО "ВЭР").

Определением суда от 4 августа 2022 г. допущена замена ответчика ООО "Все эвакуаторы" на АО "ВЭР".

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ВЭР" в пользу истца взыскана стоимость электронного сертификата в размере 137 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "ВЭР" в пользу истца взыскана стоимость электронного сертификата в размере 137 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход государства (так указано в апелляционном определении) взыскана государственная пошлина в размере 4 740 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене отмененного решения Советского районного суда города Нижний Новгород от 9 декабря 2022 г. и апелляционного определения от 8 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе АО "ВЭР" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2022 г, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2021 г. между обществом с ограниченной ответственность "Высота" (далее - ООО "Высота", продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ООО "Высота" автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 850 000 руб. Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 210 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом маркетинговой скидки составляет 640 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны подтвердили, что итоговая стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора в размере 640 000 руб, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 210 000 руб. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - Нижегородским филиалом САО "ВСК" заключается договор страхования КАСКО+ на сумму страховой премии в размере 23 400 руб.; покупателем в салоне продавца у партнера продавца - Нижегородского филиала САО "ВСК" приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования N 57900001799 на сумму премии в размере 137 000 руб.; покупателем в салоне продавца у партнера продавца - Кардиф СК ООО приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования на сумму премии в размере 45 000 руб.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 6.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

Условиями пункта 6.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, не применятся. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую сумму страховых премий/ сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца, от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 договора, в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 договора и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 6.1 договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений 6.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Ещенко М.О. совершил действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в пункте 6.1 договора - в салоне продавца приобрел Сертификат медицинской помощи N N, стоимостью 137 000 руб, у ООО "Все эвакуаторы".

Стоимость сертификата Ещенко М.О. оплатил на счет ООО "Высота" 13 августа 2021 г.

19 августа 2021 г. истец направил в ООО "Все эвакуаторы" заявление о расторжении договора по приобретению Сертификата медицинской помощи N N, потребовал в течение 10 дней вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 137 000 руб.

17 сентября 2021 г. ответчик предложил истцу за возвратом денежных средств обратиться напрямую в дилерский центр, в котором был приобретен автомобиль.

После возбуждения настоящего гражданского дела, ООО "Высота" направило Ещенко М.О. заявление о зачете встречных требований на сумму 137 000 руб. и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, которое истцом подписано не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что продавцом в объявлении о продаже автомобиля на сайте Авито в сети Интернет была указана стоимость автомобиля 660 000 руб, придя к выводу о том, что потребителю Ещенко М.О. при заключении договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена необходимая информация об условиях предоставления скидки, обеспечивающая ему возможность оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, приобретения сертификата, руководствуясь статьей 178, пунктом 1 статьи 422, статьями 428, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил требования Ещенко М.О. о взыскании стоимости электронного сертификата N N в размере 137 000 руб, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции в указанной части по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор между Ещенко М.О. и ООО "Все эвакуаторы" являлся абонентским, вследствие чего возврат уплаченной по договору суммы должен производится с учетом времени его действия, как и о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату истцу уплаченной по договору суммы подлежит прекращению зачетом встречного однородного требования продавца о доплате стоимости автомобиля, являются неубедительными.

Рассматриваемый договор является договором присоединения. В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признаёт явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также даёт основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объёму встречного исполнения, при котором создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишённых для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении скидки в случае приобретения товарав/услуг у партнеров продавца, с учётом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате всей уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключённого с нарушением права потребителя на информацию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о предоставлении опциона), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путём обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечёт возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причинённых убытков в полном объёме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцу не была предоставлена информация об условиях предоставления скидки, обеспечивающая ему возможность оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения и приобретения сертификата N N, стоимостью 137 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот установленный судом факт, что истец не пользовался услугами по сертификату N N, решение суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца всей уплаченной суммы соответствует нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки.

Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал закон, которым при этом руководствовался, ограничившись ссылкой на то, что истец просил о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2021 г. в размере 3% от 137 000 руб. в день.

Из искового заявления видно, что в обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет пересмотр распределения судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также следует учитывать, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а не в доход государства, как указано в апелляционном определении от 8 августа 2023 г.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется в том числе государственная пошлина, за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 данного кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абз. 30 и 31 статьи статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100%.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, взыскание государственной пошлины в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции производится в соответствующий местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу акционерного общества "ВЭР" на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭР"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи