Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39279/2023[88-1398/2024-(88-38612/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шульгина ФИО11 к Щукину ФИО12 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору и по встречному иску Щукина ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Шульгину ФИО14 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шульгина ФИО15 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шульгин А.Г. (далее - ИП Шульгин А.Г.) обратился в суд с иском к Щукину А.С, в котором просил взыскать задолженность по договору на обустройство скважины N 252 от 25 февраля 2022 года в размере 91 720 руб.

Щукин А.С. обратился в суд со встречным иском к ИП Шульгину А.Г, в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 77 920 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года иск ИП Шульгина А.Г. удовлетворен, встречный иск Щукина А.С. удовлетворен. С Щукина А.С в пользу ИП Шульгина А.Г. взысканы денежные средства по договору в размере 91 720 руб. С ИП Шульгина А.Г. в пользу Щукина А.С. взысканы денежные средства на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в сумме 77 920 руб. Произведен взаимозачет первоначальных исковых требований ИП Шульгина А.Г. и встречных исковых требований Щукина А.С. С Щукина А.С. в пользу ИП Шульгина А.Г. взысканы денежные средства по договору в размере 13 800 руб. С ИП Шульгина А.Г. в пользу Щукина А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. С Щукина А.С. в пользу ООО "Фактор НК" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года отменено в части взыскания расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы. В указанной части принято новое решение, которым с ИП Шульгина А.Г. в пользу ООО "Фактор НК" взысканы расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между ИП Шульгиным А.Г. (исполнителем) и Щукиным А.С. (заказчиком) заключен договор на обустройство скважины N 252, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению инженерного оборудования, материалов, проведению в установленный договором срок работ по обустройству скважины и вводу в эксплуатацию на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" "Б".

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 указанного договора исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с условиями договора, а также обязуется провести шеф-монтажные и (или) пуско-наладочные работы в полном объеме в соответствии с СНиП и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.4. и 2.5. договора заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору является договорной и устанавливается в размере 136 220 руб.; окончательный расчет производится в момент подписания Акта выполненных работ при приемке осуществленных работ; согласно пункту 3.2 заказчиком внесен аванс в размере 50 000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 26 февраля 2022 года следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора N 252 от 25 февраля 2022 года выполнил работы по обустройству скважины, стоимость которых составила 141 720 руб.

Согласно смете к договору N 252 от 25 февраля 2022 года на обустройство скважины и монтаж насосного оборудования, стоимость выполненных работ составляет 141 720 руб.

5 марта 2022 года ИП Шульгин А.Г обратился к Щукину А.С. с претензией с требованием произвести доплату по договору в размере 91 720 руб.

5 марта 2022 года Щукин А.С. обратился к ИП Шульгину А.Г. с претензией, в которой указал, что в настоящее время в указанный колодец поступают грунтовые воды, делая невозможным использование скважины, а в случае перелива воды из колодца есть угроза подмывания фундамента здания, расположенного на земельном участке; установленный дренажный насос надлежащим исполнением условий договора признать нельзя, в связи с чем подписание акта приема-передачи выполненных работ по договору невозможно; Щукин А.С. просит в течение двух дней с даты получения настоящей претензии выполнить надлежащим образом обустройство скважины - провести гидроизоляцию и водоотвод грунтовых вод из колодца, где находится скважина; в случае бездействия заявитель оставляет за собой право на обращение в другую подрядную организацию.

Поскольку ИП Шульгин А.Г. отказал в устранении недостатков работ, Щукин А.С. обратился к главе КФХ Мусикаевой Ю.Н. для устранения выявленных недостатков.

Согласно договору подряда N на выполнение работ от 14 марта 2022 года, заключенному между главой КФХ Мусикаевой Ю.Н. (подрядчиком) и Щукиным А.С. (заказчиком), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по отводу грунтовых вод из колодца скважины согласно смете по следующим разделам: копка траншеи, прокол под асфальтом, монтажные работы; работы выполняются из материалов подрядчика; подрядчик выполняет работы по адресу: "адрес" "Б"; стоимость услуг составляет 77 920 руб.

Оплата по указанному договору произведена Щукиным А.С. в полном объеме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НИКА" N 96/10-2022, рыночная стоимость работ по обустройству скважины, выполненных на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" "Б", по договору на обустройство скважины N 252 от 25 февраля 2022 года с учетом работ, указанных в смете, представленной ИП Шульгиным А.Г. по состоянию на дату выполнения работ (25 февраля 2022 года) определяется в сумме 28 200 руб.; необходимость устройства гидроизоляции для бетонных конструкций расположенных в грунте нормативными документами предусматривается, вид и материал изоляции (окрасочный, обмазочный или оклеенный) должен устанавливаться на основе геологических изысканий с определением наличия грунтовых вод, агрессивности воздействия грунтовых вод на железобетон, следовательно, выполненные ИП Шульгиным А.Г. работы по договору на обустройство скважины не соответствуют действующим строительным нормам и правилам; возможность круглогодичного использования заказчиком результата выполненных ИП Шульгиным А.Г. монтажных работ по договору имеется, но в связи с постоянным подтоплением территории из обустроенной скважины нарушается хозяйственная деятельность на данном участке; дополнительно выполненный дренажный отвод из скважины по договору N 1 от 14 марта 2022 года позволяет круглогодично использовать результат выполненных ИП Шульгиным А.Г. монтажных работ по обустройству скважины без причинения дополнительных неудобств (затрат по постоянной откачке).

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "НИКА" Савушкин Э.Н. пояснил, что стоимость работ рассчитана с учетом цен, действующих на момент составления экспертного заключения, поскольку с момента выполнения работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ цены фактически не изменились, что не влияет на правильность постановленных выводов.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Фактор НК" N 1/12-2022 от 27 апреля 2023 года, стоимость работ по обустройству скважины на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" "Б", по договору обустройства скважины N 252 от 25 февраля 2022 года с учетом работ, указанных в смете, представленной ИП Шульгиным А.Г, по состоянию на дату выполнения работ (25 февраля 2022 года) составляет 168 459 руб.; выполненные ИП Шульгиным А.Г. работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части выполнения наружной гидроизоляции кессона из железобетонных колец, наружную гидроизоляцию кессона из железобетонных колец не делали, не обеспечена герметичность стыковых соединений конструкций колодцев, верхняя часть эксплуатационной колонны труб выступает над полом менее чем на 0, 5 м, не выполнен пункт 2.2 договора N 252 от 25 февраля 2022 года, в котором исполнитель обязался выполнить работы в соответствии СНиП и иными нормативными документами, возможность круглогодичного использования заказчиком результата выполненных ИП Шульгиным А.Г. монтажных работ имеется, так как выполнены работы по обустройству скважины оборудованием, смонтирована автоматика и подключено питание оборудования. Однако, для обслуживания или ремонта скважины потребуется откачка воды на время работы, кроме того, подтопление территории вокруг скважины будет негативно сказываться на долговечности строительных конструкций расположенного рядом со скважиной здания, и может привести к полному или частичному разрушению элементов здания.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Фактор НК" Ефремов А.А. пояснил, что исполнитель обязался выполнить работы в соответствии со СНиП и иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, независимо указаны ли такие работы в договоре, что сделано не было, поскольку работы по гидроизоляции бетонных колец необходимы в силу СНиП.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Фактор НК" Пантелеева О.Я. пояснила, что при оценке стоимости работ экспертом были включены в расчет стоимость сварочных работ, которые обязательны при выполнении монтажа скважины, которые не указаны в смете ИП Шульгина А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что фактически ИП Шульгиным А.Г. было выполнено обустройство скважины и монтаж насосного оборудования с передачей заказчику, которым этот объект используется, стоимость этих работ согласована сторонами в размере 141 720 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Щукина А.С. в пользу ИП Шульгина А.Г. недоплату в размере 91 720 руб. (141 720 руб. - 50 000 руб. (аванс), исходя из того, что ИП Шульгиным А.Г. выполнены работы, имеющие вышеуказанные недостатки по качеству, исключающие использование результата работ без устранения недостатков, вследствие чего Щукиным А.С. на устранение недостатков выполненных работ понесены расходы в сумме 77 920 руб, оплаченные по договору подряда от 14 марта 2022 года, заключенному с КФХ Мусикаевой Ю.Н, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Шульгина А.Г. в пользу Щукина А.С. денежных средств на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в сумме 77 920 руб, поскольку требования сторон являются взаимоисключающими, произвел взаимозачет взыскиваемых сумм, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, не согласился с выводами суда по распределению судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами имелся спор о некачественно выполненных работах, который разрешен в пользу Щукина А.С, заключением повторной судебной экспертизы подтверждено наличие некачественно выполненных работ, в связи с чем взыскал с ИП Шульгина А.Г. в пользу ООО "Фактор НК" расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Шульгин А.Г. выполнил работы в полном объеме согласно договору и смете, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, судами установлено, что подтопление скважины, обустроенной ИП Шульгин А.Г, грунтовыми водами, было допущено в результате наличия недостатков и нарушении СНиП ИП Шульгиным А.Г. при обустройстве скважины.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведение работ КФХ Мусикаевой Ю.Н. по устранению недостатков выполненных работ ИП Шульгиным А.Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко