Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39395/2023[88-2680/2024-(88-40139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтина В.Н. к СНТ "Горизонт" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смахтина В.Н.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смахтин В.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Горизонт" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что является членом СНТ "Горизонт" с 2005 года. Председатель СНТ "Горизонт" ФИО10 выступая на общих собраниях членов указанного товарищества, прошедших 5 сентября 2020 г, 22 мая 2021 г, 10 июля 2021 г, распространила о нём сведения как о нарушителе внутренней дисциплины товарищества, постоянно засыпающим мелиорационную канаву, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Последствиями распространения недостоверных сведений стало решение общего собрания товарищества в соответствии с которым по границе участка истца прокопали траншею длинной 20 м, шириной 80 см и высотой (так указано в иске) 50 см, ограничив истцу вход и въезд на принадлежащий ему земельный участок.

Помимо данных высказываний, ответчик письменно докладывал в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области о засыпке мелиорационных канав полностью без согласования с правлением товарищества у участка N N.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство. Он является законопослушным гражданином и членом СНТ, строго исполняющим решения собраний, надлежащим налогоплательщиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать распространенные ФИО11 на общих собраниях членов СНТ "Горизонт" сведения о засыпке мелиорационной канавы у земельного участка N 54 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда на усмотрение суда, плюс одни рубль за нравственные страдания (так указано в иске).

В судебном заседании истец уточнил требования, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смахтин В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Смахтин В.Н. с 2005 года является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м и строения - садового дома N N, расположенного в СНТ "Горизонт", северо-восточнее д. Минино Орехово-Зуевского района Московской области.

22 августа 2020 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Горизонт", на котором рассматривался, в том числе, вопрос о мелиорационных канавах, велся протокол собрания, в котором указано: "Многие собственники без согласования с правлением самовольно засыпали мелиорационные канавы согласно плану-схеме товарищества, чем нарушили инженерную систему мелиорации... К таким участкам нарушителям можно отнести:... N N... ".

22 мая 2021 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Горизонт", велся протокол. Выступая по 4 вопросу повестки дня, председатель собрания Миначенкова И.С. сообщила: "... владельцы участков N N Смахтин В.Н. и... на протяжении многих лет без согласования с правлением и общим собранием самовольно засыпали дренажные канавы вдоль своих участков".

Общим собранием принято решение возложить на Смахтина В.Н. обязанность в срок до 1 сентября 2021 г. произвести работы по восстановлению (расчистке) своими силами дренажных канав (кюветов) и проездов, проходящих перед его земельным участком согласно плана застройки территории СНТ "Горизонт", и обустроить при желании, но за свой счет въезд на участок путем прокладки трубы, отвечающей требованиям по мелиорации. В случае если к указанной дате он не восстановит дренажные канавы (кюветы) - обязать Правление товарищества провести работы по восстановлению засыпанных кюветов без обустройства въезда на участок, а понесенные товариществом расходы по расчистке взыскать со Смахтина В.Н.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, заверенные СНТ "Горизонт" копии протоколов общих собраний членов СНТ "Горизонт", копии протоколов осмотров территории СНТ "Горизонт" комиссией из числа членов товарищества по состоянию на 25 июня 2020 г, 25 июля 2020 г, 22 августа 2020 г, 16 августа 2021 г, 20 августа 2021 г, допросив свидетелей ФИО13 и ФИО12 каждой из которых даны показания о постепенной засыпке Смахтиным В.Н. дренажной канавы перед его участком, придя к выводу о том, что истцом не доказано распространение ответчиков сведений, которые не соответствовали бы действительности, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая те обстоятельства, что достоверность сведений о нарушении истцом внутренней дисциплины товарищества подтверждается представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Распространённые ответчиком в отношении Смахтина В.Н. сведения в целом соответствуют действительности и являются констатацией действий Смахтина В.Н. как члена СНТ "Горизонт". Распространение таких сведений связано с необходимостью принятия мер по восстановлению (расчистке) дренажных канав (кюветов) и проездов согласно плана застройки территории СНТ с целью нормализации оттока воды. Законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение по копиям документов, не сверив их с оригиналами, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что по запросу суда ответчик не представил документы о созыве и проведения общих собраний, отклоняется.

Как следует из материалов дела, стороны не ходатайствовали об истребовании данных документов и суд их не запрашивал. Соблюдение порядка созыва и проведения общих собраний не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определилхарактер спорных фраз, дал неверную оценку представленным доказательствам, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смахтина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи