Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39404/2023[88-1728/2024-(88-39071/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлгаз" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Ярославичу о нечинении препятствий в газификации

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к газопроводам высокого и среднего давления, соответственно протяженностью 1 504, 9 м и 1 461, 7 м. с кадастровыми номерами N и N, расположенным по адресу: "адрес", д. Любаново, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", путем выдачи согласия на подключение, в случае неисполнения ответчиками решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов, расположенных по указанному адресу, считать выданным, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, отказываясь давать согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к принадлежащим им газопроводам-источникам на безвозмездной основе, препятствуют в выполнении истцом мероприятий по социальной газификации населенных пунктов.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к газопроводам соответственно протяженностью 1 504, 9 м и 1 461, 7 м. с кадастровыми номерами N и N, расположенным по адресу: "адрес", в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО11 решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к газопроводам соответственно протяженностью 1 504, 9 м и 1 461, 7 м. с кадастровыми номерами N и N, расположенным по адресу: "адрес", считать выданным.

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

С ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в равных долях в пользу АО "Мособлгаз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО11 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

АО "Мособлгаз" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Правительством Московской области во исполнение поручения Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 г. на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населённых пунктах без привлечения средств населения.

В долевой собственности ответчиков находится газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1 504, 9 м с кадастровым номером N, и газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1 461, 7 м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Управление указанными газопроводами на основании договора от 25 марта 2021 г. осуществляет ФИО12

Деревня Любаново Наро-Фоминского городского округа Московской области включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населённых пунктов Российской Федерации, поскольку источник газоснабжения находится в границах населённого пункта.

АО "Мособлгаз" на догазификацию населённого пункта - д. Любаново с ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15 заключены договоры о предоставлении услуги по газификации объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в д. Любаново, представлена схема их газоснабжения.

Газопроводы, принадлежащие ответчикам, обладают достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа д. Любаново.

Направленное истцом в адрес ответчиков предложение о согласовании подключения к принадлежащему им газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации в соответствии с поручением Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 г. и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в деревни Любаново Наро-Фоминского городского округа, Московской области, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, исходил из того, что уклонение ответчиков от дачи согласия на подключение к принадлежащему им газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения, принял во внимание, что пропускная способность газопроводов высокого и среднего давления, их протяженность и технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, в связи с чем ответчики не могут препятствовать истцу в реализации программы социальной газификации домов физических лиц, которая осуществляется, в том числе, с использованием существующих сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Мособлгаз" судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права к спорным отношениям на основе установленных по делу обстоятельств с учетом доказательств, которым оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства технической возможности подключения неограниченного количества жилых домов к принадлежащему ответчикам на праве собственности газопроводу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 8, 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. N 778/50, постановления Правительства Московской области от 13 июля 2021 г. N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формирования источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", учитывая, что АО "Мособлгаз" является исполнителем программы социальной газификации, а также принимая во внимание, что принадлежащие ответчикам газопроводы технологически связаны с газораспределительной системой Московской области, является его составной частью, поэтому в силу специального назначения имущества на ответчиков возложена безусловная обязанность, как на лицо владеющее сетью газоснабжения, соблюдать и выполнять все нормативные акты в сфере газоснабжения, в силу которых они не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности, в связи с этим судебные инстанции, установив создание со стороны ответчиков препятствий при осуществлении истцом мероприятий по догазификации населенного пункта, обоснованно признали требования АО "Мособлгаз" подлежащими судебной защите избранным способом.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом не была установлена пропускная способность газопроводов, их техническое состояние не проверялось, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом пропускная способность газопроводов и безальтернативный источник подключения подтверждаются представленными в материалы дела техническими условиями, схемой газоснабжения и гидравлическим расчетом, согласно которым принадлежащие ответчикам газопроводы, находящийся в границах д. Люданово Ташировского сельского поселения Наро-Фоминского городского округа Московской области, обладают достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, при этом имеет специальное назначение и относится к газораспределительной системе Московской области, в связи с чем именно исполнитель определяет технические условия присоединения, отвечающие требованиям безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении юридического конфликта сторон, суды исходили из того, что отказ ответчиков создает препятствия в реализации Программы социальной газификации населенных пунктов Московской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушается их право на частную собственность, подлежат отклонению, учитывая, что газопроводы, принадлежащие ответчикам, не выбывают из их владения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Заявителями жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи