Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39508/2023[88-2293/2024-(88-39718/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Блаженкову ФИО13, Блаженковой ФИО12, Михайличенко ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИЗО Тульской области обратилось в суд с иском к Блаженкову В.А, Блаженковой Т.В, Михайличенко Н.Л, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность но арендной плате за период с 17 октября 2012 г. по 8 марта 2021 г. с Блаженкова ВА. в размере 34 009, 55 руб, пени в размере 1863, 30 руб, с Блаженковой Т.В. в размере 136038, 12 руб, пени в размере 7453, 19 руб, с Михайличенко Н.А. в размере 34009, 55 руб, пени в размере 1863, 30 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИЗО Тульской области просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Блаженков В.А, Блаженкова Т.В, Михайличенко Н.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы МИЗО Тульской области отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2004 г. между комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодателем) и Блаженковым Л.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N согласно которому Блаженкову А.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 199 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Фактический адрес местоположения: "адрес".

Участок предоставляется для строительства индивидуального жилого дома (п.2.1 договора). Договор заключен на 5 лет. Если арендатор продолжает строительство объекта после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц (п.3.2.).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что установленное договором обязательство по своевременной уплате арендной платы Блаженковым А.А. не исполнены. В результате чего по договору аренды земельного участка N от 1 января 2004 г. образовалась задолженность за период с 17 октября 2012 г. по 8 марта 2021 г. в размере 204 057, 22 руб, а также пени в размере 11 179, 79 руб.

15 июня 2013 г. арендатор Блаженков А.А. умер, его наследниками являются ответчики Блаженков В.А, Блаженкова Т.В, Михайличенко Н.А.

Вступившим в законную силу 2 октября 2019 г. решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 августа 2019 г. за Блаженковой Т.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Блаженковым В.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственноти, за Михайличенко Н.А. признано право собственности па 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Блаженкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2022 г. ответчики Блаженков В.А, Блаженкова Т.В, Михайличенко Н.А. зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок 9 марта 2021 г.

При рассмотрении Зареченским районным судом г. Тулы исковых требований ответчиков о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону судом установлено, что в установленный договором аренды от 1 января 2004 г. срок на земельном участке с кадастровым номером N Блаженковым А.А. был возведен жилой дом с надворными постройками, которому был присвоен адрес: "адрес" зарегистрировано в установленной законом порядке право собственности па указанный жилой дом.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от 28 марта 2012 г. было принято решение о предоставлении Блаженкову А.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

25июня 2012 г. между МИЗО Тульской области и Блаженковым А.А заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Договором определена выкупная стоимость земельного участка в размере 33357, 60 руб, которую Блаженков А.А. оплатил 6 октября 2012 г, что подтверждается чеком-ордером N

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 387, 607, 606, 610, 614, 309, 199, 196, 200, 310, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка NГ от 1 января 2004 г. прекратил действие с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г. между МИЗО Тульской области и Блаженковым А.А, применив исковую давность по заявлению ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИЗО Тульской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждение МИЗО Тульской области о том, что ответчики обязаны оплачивать арендную плату до момента внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам на земельный участок не соответствует нормам материального права и их разъяснениям.

Согласно п. 8 ст. 396 Налогового кодекса РФ в отношении земельного участка (его доли), перешедшего (перешедшей) по наследству к физическому лицу, налог исчисляется начиная с месяца открытия наследства.

По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для налогообложения наследуемого имущества земельным налогом и налогом на имущество физических лиц срок нахождения имущества в собственности исчисляется со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя. При этом не имеет значение что, с момента смерти наследодателя до регистрации права собственности на недвижимость прошло довольно длительное время. Дата государственной регистрации права собственности на имущество в этом случае значения не имеет, и налоги уплачиваются с месяца открытия наследства (п. 8 ст. 396, п. 7 ст. 408 НК РФ; ч. 6 ст. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 28 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о сохранении обязанности по внесению арендной платы у ответчиков в порядке универсального правопреемства после смерти наследника по договору аренды не являются основанием для отмены, изменения обжалуемых судебных актов.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: