Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39512/2023[88-2912/2024-(88-40382/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-537/2023 по исковому заявлению Козинской Анны Юрьевны к Гурееву Александру Сергеевичу, Гуреевой Валентине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гуреева Александра Сергеевича, Гуреевой Валентины Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Гуреева А.С, Гурееву В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сметанниковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинская А.Ю. обратилась в суд с иском к Гурееву А.С, Гуреевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении требований Козинской А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Гуреева А.С, Гуреевой В.И. в пользу Козинской А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого; в остальной части в удовлетворении исковых требований Козинской А.Ю. к Гурееву А.С, Гуреевой В.И. отказано; с Гуреева А.С. и Гуреевой В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гуреевым А.С, Гуреевой В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Гуреев А.С, Гуреев В.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Козинская А.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Гуреева А.С, Гурееву В.И, заслушав прокурора Сметанникову Н.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 8 сентября 2019 года во время обоюдной драки между семьями Козинскими и Гуреевыми, истице Козинской А.Ю. были причинены причинение телесные повреждения в виде кровоподтека в области головы, множественных кровоподтеков в области верхних конечностей.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью не причинили (акт судебно-медицинского исследования ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 9 сентября 2019 года N 3173).

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Козинской А.Ю. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исходила из доказанности факта получения Козинской А.Ю. телесных повреждений в результате действий Гуреева А.С. и Гуреевой В.И.; причинения истице физической боли, а также нравственных страданий, в связи с чем пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом степени причиненных истице физических и нравственных страданий, в результате полученных в ходе конфликта телесных повреждений, с учетом ситуационного конфликта, поведения и материального положения ответчиков, пришел к выводу о взыскании с Гуреева А.С, Гуреевой В.И. в пользу Козинской А.Ю. компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а так же результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гуреева А.С, Гуреевой В.И. об отсутствии их вины в причинении истице телесных повреждений, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью доказательств исследованных судом апелляционной инстанции установлено как само событие причинения истице телесных повреждений, так и вина в этом именно ответчиков.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт получения повреждений истицей произошел ввиду того, что конфликтную ситуацию создал ее сын, а они лишь оборонялись, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, именно действия ответчиков лежат в прямой причинно-следственной связи с причинением истице телесных повреждений, а также нравственных и физических страданий; доказательств же наличия в действиях ответчиков необходимой обороны, судом не установлено.

Изложенные Гуреевым А.С, Гуреевой В.И. в жалобе доводы о том, что в отношении них нет ни возбужденного уголовного дела, ни административного материала, поэтому материальной ответственности они не подлежат, судебной коллегии признаются несостоятельными и не являются основанием к освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности. Отсутствие уголовного или административного дела не исключают причинение телесных повреждений истице при установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуреева Александра Сергеевича, Гуреевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи