Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39607/2023[88-2151/2024-(88-39546/2023)]

N 88-2151/2024

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Машляковской О.П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Машляковской О.П. к Вашкевич Е.Б, ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. иск Машляковской О.П. оставлен без рассмотрения.

Вашкевич Е.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2023 г, заявление Вашкевич Е.Б. удовлетворено частично. С Машляковской О.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Машляковской О.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требование Вашкевич Е.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассатора были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машляковской О.П. - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова