Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39619/2023[88-2779/2024-(88-40244/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Натальи Дмитриевны к Мишонковой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Буториной Натальи Дмитриевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Буторина Н.Д. обратилась в суд с иском к Мишонковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о предоставлении денежных средств на условиях займа для взносов по ипотеке. Истцом были произведены ежемесячные платежи, что подтверждается приложенным к материалам дела выпискам. 5 июля 2022 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которую ответчик оставила без удовлетворения.

Буторина Н.Д, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Мишонковой О.В. неосновательного обогащения в размере 1863684 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Буториной Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буторина Н.Д. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Буторина Н.Д. и Мишонков А.С. состояли в зарегистрированном браке с 1 декабря 2018 года по 28 июня 2022 года. Ответчик является матерью Мишонкова А.С.

Согласно представленным в материалах дела выпискам по счетам и отчетам по картам ПАО "Сбербанк России" следует, что Буторина Н.Д. в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, т.е. в период семейных отношений между Буториной Н.Д. и Мишонковым А.С, производила переводы денежных средств различными сумма на банковскую карту Мишонковой О.В. на общую сумму 1863684 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что в период перечисления денежных средств между сторонами не имелось и не имеется никаких обязательств или договоров.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что Буториной Н.Д. не представлено доказательств возникновения у Мишонковой О.В. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку перечисление средств осуществлялось истцом на протяжении длительного периода времени, многократными платежами, при этом факт возникновения между сторонами заемных правоотношений своего подтверждения не нашел.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что истцом ответчику многократными платежами без указания назначения платежа в течение длительного периода времени производились перечисления денежных средств, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств не представлено и истцу было известно об отсутствии обязательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не установлен, в связи с чем оснований для их взыскания с Мишонковой О.В. в пользу истца не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи