Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина Ивана Викторовича к Черняковой Галине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Черняковой Галины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карякин И.В. обратился с иском к Черняковой Г.Д, в котором просил взыскать в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 67 450 руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Черняковой Г.Д. в пользу Карякина И.В. взыскано в возмещение ущерба 67 450руб, расходы по оценке в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2223 руб. 50 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине Черняковой Г.Д, управлявшей принадлежащим Черняковой Л.И. автомобилем, дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
САО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38 400 руб.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которая согласно заключению ИП ФИО9 составила 105 850 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 38 400 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в момент ДТП не являлась законным владельцем управляемого ею автомобиля, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Чернякова Л.И, а также о том, что истец не доказал факт причинения убытков, составляющих разницу по износу комплектующих изделий, страховое возмещение в полном объеме покрыло причиненный ущерб, автомобиль отремонтирован, доказательств несения истцом фактических расходов в размере 67 450 руб. на ремонт не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является лицом, причинившим ущерб истцу, автомобиль, которым она управляла, передан ей собственником транспортного средства, с передачей ключей от автомобиля и документов, ответчик относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем по полису ОСАГО, а потому несет ответственность по возмещению ущерба в размере разницы между суммой ущерба, определенной без износа, и размером страхового возмещения, определенного с учетом износа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако суд апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, из установленной ИП ФИО10. по досудебной экспертизе истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 105 850 руб, вычел сумму выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения, не выяснив вопрос о том, в полном ли объеме было выплачено данное страховое возмещение.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 70 320 руб, без учета износа - в сумме 105 850 руб. (л.д. 23-50).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленному страховщиком заключению ООО "НЭК-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ года, определена в сумме 58 169 руб. без износа, 38 449 руб. с учетом износа (л.д. 83-102).
Стоимость восстановительного ремонта по проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе ООО "Окружная экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ года определена без учета износа в сумме 54 600 руб, с учетом износа в сумме 36 900 руб. (л.д. 119-134).
Согласно статье 2 Гражданского проце
