Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39826/2023[88-1844/2024-(88-39201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Высокий берег" о признании решений общего собрания товарищества недействительными

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице представителя ФИО6, ФИО9 в лице представителя ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5 - ФИО6, представителя ФИО9 - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости "Высокий берег" - ФИО14, просившего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Высокий берег" (далее - ТСН "Высокий берег") о признании недействительными решений общего собрания товарищества, проведенного 17 апреля 2022 г. по вопросам 1, 2, 5, 6, 8, 11 повестки дня, указав, что оспариваемые ими решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, и приняты с нарушением установленной законом процедуры.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице представителя ФИО6, ФИО9 в лице представителя ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, выражая не согласие с отказом в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительными решений общего собрания товарищества, проведенного 17 апреля 2022 г. по вопросам 5, 6, 11 повестки дня.

ТСН "Высокий берег" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН "Высокий берег" и членами данного товарищества.

17 апреля 2022 г. состоялось общее собрание ТСН "Высокий берег", на котором, в том числе были приняты решения об утверждении Положения об оплате труда и премировании работников товарищества (вопрос 5 повестки дня), утверждении Положения о финансах товарищества (вопрос 6 повестки дня), учреждении дочернего юридического лица - управляющей компании ТСН "Высокий берег" и поручении правлению совершить все необходимые действия по его государственной регистрации (вопрос 11 повестки дня).

Истцы принимали участие в общем собрании, голосовали против принятия указанных решений.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что принятые общим собранием Положение об оплате труда и премировании работников товарищества и Положение о финансах товарищества, предоставлены в нарушение требований закона полномочия председателю товарищества о премировании на основании решения правления (пункт 4.6 Положения об оплате труда и премировании работников товарищества), а также правлению товарищества - право на внесение в течение финансового года или после его окончания изменений в Смету в части перераспределения расходов товарищества между отдельными статьями расходов утвержденной сметы, кроме расходов на заработную плату в пределах неизрасходованной части от общего объема расходов, утвержденных по этим статьям (пункт 14 Положения о финансах товарищества).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом ТСН "Высокий берег", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми истцами решениями были нарушены их права и законные интересы, а также из отсутствия нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, наличия кворума.

Судом обращено внимание на то, что ни в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни в Уставе ТСН "Высокий берег" не содержится норм об отнесении вопросов об издании приказов о премировании, внесении изменений в смету в части перераспределения расходов товарищества между отдельными статьями расходов утвержденной сметы товарищества, кроме расходов на заработную плату в пределах неизрасходованной части от общего объема расходов, утвержденных по этим статьям, к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 стать 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемые истцами решения приняты на общем собрании ТСН "Высокий берег" в отсутствие нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при наличии необходимого кворума, и отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов, влекущих оспариваемыми ими решениями, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положение об оплате труда и премировании работников товарищества устанавливает условия о премировании, следовательно, принимая данное Положение на общем собрании не допущено нарушений действующего законодательства.

Издание приказа о премировании председателем товарищества на основании решения правления товарищества при наличии установленных общим собранием условий вопреки доводам кассационной жалобы нельзя признать несоответствующим положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Устава ТСН "Высокий берег".

Суды также обоснованно пришли к выводу, что предоставленное правлению товарищества право на внесение в течение финансового года или после его окончания изменений в Смету в части перераспределения расходов товарищества между отдельными статьями расходов утвержденной сметы, кроме расходов на заработную плату в пределах неизрасходованной части от общего объема расходов, утвержденных по этим статьям, соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для признания недействительным решения общего собрания товарищества, проведенного 17 апреля 2022 г. по вопросу 11 повестки дня, как правильно указали суды обеих инстанций не имеется, поскольку принятие решения об учреждении дочернего юридического лица - управляющей организации, без заключения учредительного договора, устава данного юридического лица и т.д. не влечет каких-либо правовых последствий для истцов и, следовательно, не нарушает их прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице представителя ФИО6, ФИО9 в лице представителя ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи