Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39868/2023[88-2497/2024-(88-39939/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводскова О.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Заводскова О.О, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заводсков О.О. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 19 января 2019 г. (так указано в иске), поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

27 ноября 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, вернул заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

3 ноября 2021 г. Заводсков О.О. повторно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

11 ноября 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. рассмотрение обращения истца прекращено.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 149 200 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 18 декабря 2019 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г, исковое заявление Заводскова О.О. оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. определение Панинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149 200 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 7 сентября 2023 г. судебная коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 г, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производств в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149 200 руб, неустойка за период с 24 ноября 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета Панинского района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 5 081 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Заводсков О.О. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационной жалобы Заводскова О.О. возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 19 ноября 2019 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

27 ноября 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, вернул заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, Заводсков О.О. обратился в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заводскова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 руб, неустойка в размере 74 600 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 37 300 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в разинере 15 000 руб, а всего 277 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. было отменено, исковое заявление Заводскова О.О. - оставлено без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

3 ноября 2021 г. Заводсков О.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

11 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 ноября 2021 г. Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного N N от 9 декабря 2021 г. рассмотрение обращения Заводскова О.О. прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК "Росгосстрах" указывало на исполнение решения Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. списанием со счета страховщика присужденной решением суде денежной суммы в размере 277 100 руб. на основании инкассового поручения от 14 июля 2021 г.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из недоказанности наличия оснований для отказа в страховой выплате, и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 149 200 руб, размер которого определен при рассмотрении гражданского дела N 2-12/2021.

Отклоняя доводы ответчика о выплате указанной суммы страхового возмещения в соответствии с инкассовым поручением от 14 июля 2021 г, которым исполнено решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г, суд апелляционной инстанции сослался на возможность ответчика воспользоваться процедурами, предусмотренными статьями 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что в результате рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда будет произведен возврат уплаченных денежных средств, т.е. предрешив исход рассмотрения заявления по другому делу, выйдя за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на обязанность суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 27 мая 2021 г, является несостоятельной.

По смыслу статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда принятого по делу, рассмотренному судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае решение суда от 27 мая 2021 г. принято по другому делу N 2-12/2021.

Взыскивая страховое возмещение в сумме 149 200 руб, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд апелляционной инстанции сослался на не организацию ПАО СК "Росгосстрах" восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заявления (претензии) потерпевшего от 3 ноября 2021 г.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что в заявлении (претензии) от 3 ноября 2021 г. истец просил о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Ответчик, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты, ссылался на исполнение решения Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. о взыскании страховой выплаты и на невозврат истцом данной суммы страховщику после отмены указанного решения суда.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскивая страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56, статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение вопрос о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не дал оценку поведению истца, который без возврата денежной суммы, присужденной решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2021, обратился к ответчику с новыми требованиями об осуществлении страховой выплаты по тому же самому страховому случаю.

Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что она подлежит начислению за период с 24 ноября 2021 г. по 13 декабря 2021 г, т.к. установленный данной нормой срок для выплаты страхового возмещения на основании заявления от 3 ноября 2021 г. истек 23 ноября 2021 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании страховой выплаты по заявлению от 27 ноября 2019 г. оставлены без рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. в связи с несоблюдением обязанности по представлению автомобиля на осмотр.

Доводы кассационной жалобы Заводскова О.О. о том, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по другим основаниям, в связи с тем, что обращение к финансовому уполномоченному содержало взаимоисключающие требования и 22 сентября 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, не свидетельствует о нарушении судом ном права, повлиявших на исход дела.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. пол делу N 1-12/2021 (33-5267/2021), обратившись 27 ноября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, истец не предоставил поврежденное транспортное средство для его осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в связи с чем страховщик вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая нарушения, допущенные судом при определении размера страховой выплаты, апелляционное определение в части взыскания неустойки также подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма права по буквальному смыслу предусматривает взыскание суммы штрафа от суммы страховой выплаты, взысканной судом.

В нарушение этой нормы права суд апелляционной инстанции взыскал сумму штрафа не только от суммы страховой выплаты, но и от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи