Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39901/2023[88-1847/2024-(88-39204/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику, незначительными, прекратить права собственности последней на указанную долю квартиры и признать за ним право общей долевой собственности на данную долю, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 618 598, 80 руб, указав на невозможность выдела принадлежащей ФИО2 доли в натуре и отсутствие у нее интереса в пользовании данной долей, в связи с регистрацией и проживанием в ином жилом помещении.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 А.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование ФИО4 А.А. жилую комнату площадью 16, 3 кв.м, в ее пользование совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 А.А. - комнату площадью 10, 2 кв.м, в пользование дочери ФИО4 К.А. - комнату площадью 15, 6 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, возложении на ФИО4 А.А. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, освободив комнату площадью 10, 2 кв.м.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2023 г. гражданские дела по искам ФИО4 А.А. и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.А. отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО4 А.А. возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.А. и удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 А.А. и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

За ФИО4 А.А. признано право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

С ФИО4 А.А. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 618 598, 80 руб.

Постановлено прекратить право собственности ФИО2 на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты ФИО4 А.А. денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 618 598, 80 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО4 А.А. и отказа в удовлетворении ее требований о возложении на ФИО4 А.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 А.А. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 29 сентября 2007 г. по 16 июля 2020 г, от которого имеют несовершеннолетних детей ФИО4 К.А. 14 сентября 2009 года рождения и ФИО4 А.А. 24 сентября 2014 года рождения.

В период брака сторон приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Болховского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 А.А. и ФИО2, в том числе, указанной квартиры. За ФИО4 А.А. признано право общей долевой собственности на 19/25 долей, за ФИО2 - на 3/25 долей, за несовершеннолетними ФИО4 К.А. и ФИО4 А.А. - по 3/50 доли за каждым.

После расторжения брака ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО4 А.А. в данной квартире не проживает, спорное жилое помещение находится в пользовании ФИО4 А.А. и несовершеннолетней ФИО4 К.А.

Исходя из акта экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 от 22 октября 2022 г. N 01/2210, представленного ФИО4 А.А, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 22 октября 2022 г. составляет 4 476 000 руб. Рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 доли - 537 120 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

Согласно данной экспертизе от 22 мая 2013 г. N 59 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 5 154 990 руб.

ФИО4 А.А. предоставлены доказательства о наличии у него денежных средств в размере 618 598, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.А, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не утратила интерес в использовании спорной квартиры, ее не проживание в указанном жилом помещении является вынужденным ввиду конфликтных отношений с ФИО4 А.А. и его матерью ФИО4 В.В, иного имущества в собственности ФИО2 не имеет.

Поскольку в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО4 К.А, а несовершеннолетний сын ФИО4 А.А. имеет в нем долю, суд пришел выводу о том, что ФИО2 с учетом законных прав и интересов детей не может быть лишена права пользования квартирой, в связи с чем, удовлетворил заявленные ею требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Установив, что ФИО2 в брачных отношениях с ФИО4 А.А. не состоит, совместное их проживание невозможно, как и невозможно выделить в пользование каждому из сособственников квартиры изолированную часть жилого помещения и отсутствие сложившегося порядка пользования, суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО4 А.А. и удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО4 А.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в указанной части решение суда отменил, постановилновое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 А.А. и отказе в удовлетворении указанных требований ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 А.А, областной суд, руководствуясь статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащиеся в пункте 36 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из незначительности долей принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, невозможности их выдела в натуре и отсутствия у ФИО2 существенного интереса в их использовании в соответствии с их целевым назначением.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общая площадь спорной квартиры составляет 71, 3 кв.м, жилая - 42, 1 кв.м, квартира состоит из трех комнат площадью 16, 3 кв.м, 15, 6 кв.м. и 10, 2 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО2 доле в праве на квартиру, составляет 5, 05 кв.м, а значит выделить для проживания ей изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности (3/25), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Кроме того суд принял во внимание, что 21 декабря 2021 г. ФИО2 вступила в другой брак, проживает и имеет регистрацию (вместе с сыном ФИО4 А.А.) по адресу проживания супруга, в квартире, которая принадлежит последнему на праве собственности, в спорном жилом помещение появляется эпизодически.

Ранее ФИО2 дважды предлагала ФИО4 А.А. выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире: 20 октября 2022 г. она направила ФИО4 А.А. уведомление, в котором указала, что продает принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за 2 500 000 руб, 8 ноября 2022 г. (после обращения ФИО4 А.А. в суд с настоящим иском) ФИО2 предлагала выкупить принадлежащую ей долю за 1 000 000 руб.

Однако сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации ввиду необоснованно завышенной цены, которую предлагала ФИО2 за принадлежащую ей долю.

С учетом проведенной в суде первой инстанции экспертизы суд, признав долю ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительной, взыскал с ФИО4 А.А. в её пользу 618 598, 80 руб. за указанную доли, прекратив её право собственности на данную долю.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала на проживание в спорном жилом помещении ее несовершеннолетней дочери ФИО4 К.А. и на наличие в праве собственности на указанную квартиру доли несовершеннолетнего сына ФИО4 А.А.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО4 А.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из их необоснованности в связи с удовлетворением иска ФИО4 А.А, определения места жительства несовершеннолетнего сына ФИО4 А.А. с матерью и порядка общения его с отцом без присутствия ФИО2

При этом областной суд принял во внимание определение Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2023 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, которым определено место жительства несовершеннолетнего ФИО4 А.А. и порядок его общения с отцом, и учел, что ФИО4 А.А. не ставился вопрос о выкупе доли несовершеннолетнего сына ФИО4 А.А.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, установив наличие совокупности указанных условий при рассмотрении требований ФИО4 А.А, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя существенного интереса в пользовании спорной квартирой сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права или о допущенной ошибке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами, принял во внимание наличие между ними конфликтных отношений, невозможность совместного пользования указанным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в данном случае судами правильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи