Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39988/2023[88-2041/2024-(88-39417/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применение системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и частью жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", путем возложения на ответчика обязанности привести строение с кадастровым номером 50:31:0030129:386, расположенное на смежном земельном участке, в соответствие с требованиями СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", отодвинув часть указанного строения на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков сторон для обеспечения технической возможности обслуживания строений, а также возможности установки и обслуживания смежного забора, заложив самовольно оборудованное окно с западной стороны строения и закрыв часть трехстворчатого окна с восточной стороны, выходящей на земельный участок истца.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 312 кв.м. и части жилого дома с кадастровым номером 50:31:0030129:393, площадью 17 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 19 июля 2016 г.

ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N, площадью 122 кв.м. и части жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:31:0030129:386, площадью 38, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 22 августа 2008 г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г, вступившим в законную силу, на ФИО2 возложена обязанность оборудовать устройство организованного водостока с кровли крыши принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером N с отводом дождевых вод на свой земельный участок с кадастровым номером N, установить снегозадерживающие устройства с уменьшением свеса кровли с принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, оборудовать дренажными системами закрытого (подземного) типа по отводу сточных и грунтовых вод, а также выкопать канаву глубиной 20 см по смежной границе земельных участков.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 21 апреля 2023 г. N КЭ 01-02/23, границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, пересекают пристройку лит.А2, площадь пересечения границ составляет 0, 6 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены не точно, так как смещение границы превышает допустимую погрешность измерений, но смещение границ не превышает допустимой погрешности измерений на дату установления границ земельного участка.

Пристройка лит.А2 возведена в 1987 году до закрепления земельных участков в частную собственность и проведения работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером N, то есть нарушений правил размещения пристройки лит.А2 относительно границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

В период с 1995 года по 2022 года изменение параметров обследуемой части жилого дома (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширение обследуемой части жилого дома не происходило. Была выполнена замена кровельного металлического покрытия на аналогичное, напольного деревянного покрытия на аналогичное, замена остекления оконных проемов, утепление наружных стен с внутренней стороны, усиление конструкции цокольной части фундамента, что улучшило состояние и энергоэффективность конструкций.

Реконструкция принадлежащего ФИО2 строения с кадастровым номером N в период с 1995 года по 2022 год не проводилась.

В период с 1995 года по 2022 год в обследуемой части жилого дома был демонтирован простенок наружной стены лит. А1 между двумя окнами с целью образования одного окна большего размера.

При этом надоконная бревенчатая перемычка не затрагивалась. На момент экспертного обследования прогиб несущих конструкций, перекосы, трещины стен не выявлены, окно открывается и закрывается свободно, что свидетельствует об отсутствии перекосов и недопустимых прогибах конструкций. Конструкция несущей наружной стены обследуемой части жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Была произведена замена одинарного остекления в деревянных переплетах оконных проемов на однокамерное в ПВХ переплетах во всех окнах обследуемой части жилого дома. Данные мероприятия не являются реконструкцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в постановлении от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО1 со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и частью жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для переноса части строения ФИО2 на определенное расстояние от смежной границы и (или) закладка оконного проема.

При этом судом отмечено, что вопросы, связанные с обустройством организованного водостока с кровли крыши части жилого дома ответчика, разрешались судом при рассмотрении гражданского дела N 2-2271/2022, на момент проведения экспертизы в 2021 году замена кровельного покрытия уже была произведена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, то есть сводятся к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи