Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40007/2023[88-2528/2024-(88-39974/2023)]

N 88-2528/2024, 2-2031/2014

г. Саратов 16 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки исковые требования были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 6 марта 2014 г. между ФИО1 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру; за ФИО1 признано право собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено, и резолютивная часть решения суда дополнена взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 2 000 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. по делу N за ФИО5 в порядке наследования по закону было признано право собственности на вышеназванную квартиру после смерти ФИО1

26 мая 2023 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене ФИО1 на ее правопреемника ФИО5

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить заявление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 5 июня 2023 г. исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по делу N на исполнение не поступал, исполнительное производство при жизни ФИО1 и впоследствии не возбуждалось, при этом срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении правопреемника ФИО1 - ФИО5 истек, а уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу части 1 статьи 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из названных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности в порядке наследования в связи со смертью наследодателя - гражданина-должника на стадии исполнительного производства юридическим значимыми являются обстоятельства: выдавался ли ранее исполнительный документ в отношении должника, который впоследствии умер; возбуждалось ли исполнительное производство; имеется ли задолженность у должника в рамках исполнения решения суда; не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства, из материалов дела не усматривается, что ранее заявителем был направлен на исполнение исполнительный лист на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. в отношении должника ФИО1, и было возбуждено исполнительное производство, при этом согласно кассационной жалобе только 25 мая 2023 г. представитель заявителя подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа, который был получен и предъявлен к исполнению, однако доказательств возбуждения исполнительного производства на основании такого исполнительного документа материалы дела не содержат, судами эти обстоятельства не установлены, а кассационная жалоба таких подтверждений тоже не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции 26 июля 2023 г..неправомерно были заслушаны пояснения, в том числе позиция относительно заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, представителей лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, который не был участником дела, не является основанием для отмены судебных постановлений, потому что в силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г..N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2023 г..ФИО5 обратился в суд с заявлением о снятии запрета в отношении квартиры по адресу: "адрес", поскольку определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 мая 2014 г..по заявлению ФИО1 был наложен запрет Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию перехода прав и заключение любых сделок в отношении указанной квартиры, а вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г..за ним в порядке наследования по закону было признано право собственности на вышеназванную квартиру после смерти ФИО1 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 указывает именно на факт обращения ФИО5 в суд с заявлением о снятии запрета в отношении квартиры как наследником умершей ФИО1 Между тем судебное заседание о рассмотрении заявления ФИО5 о снятии запрета именно по ходатайству представителя ФИО2 о рассмотрении указанного заявления и заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве и

индексации присужденных сумм было отложено судом первой инстанции для совместного рассмотрения на 26 июля 2023 г..

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья