Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40010/2023[88-2529/2024-(88-39975/2023)]

N 88-2529/2024, 2-2031/2014

г. Саратов 16 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки исковые требования были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 6 марта 2014 г. между ФИО1 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру; за ФИО1 признано право собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено, и резолютивная часть решения суда дополнена взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 2 000 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В рамках данного дела определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 мая 2014 г. по заявлению ФИО1 был наложен запрет Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию перехода прав и заключение любых сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. по делу N за ФИО5 в порядке наследования по закону было признано право собственности на вышеназванную квартиру после смерти ФИО1

4 апреля 2023 г. ФИО5 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 мая 2014 г. в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в удовлетворении заявления ФИО5

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 5 июня 2023 г. исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по делу N на исполнение не поступал, исполнительное производство при жизни ФИО1 и впоследствии не возбуждалось, при этом определением суда от 26 июля 2023 г. ФИО2 было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, при том, что уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем не было представлено, таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 144 настоящего Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Сохранение мер обеспечения в виде запрета действий в отношении спорной квартиры при невозможности исполнить решение за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было вынесено 16 марта 2015 г, однако в течение длительного времени взыскатель интереса к исполнению судебного акта не проявлял, исполнительный лист на исполнение не направлялся, исполнительное производство не было возбуждено, уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суды не установили.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку указанное апелляционное определение от 16 марта 2015 г. в отношении ФИО1, ранее являвшейся собственником спорной квартиры, в отношении которой наложен запрет, не может быть принудительно исполнено в связи с отсутствием в отношении нее возбужденного исполнительного производства, при этом ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве в связи с истечением установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то наложенный запрет на спорную квартиру утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, а потому подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерной отмене обеспечительных мер на основании заявления лица, не являвшегося стороной по делу, отмечает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Так, в силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 34 настоящего Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В то же время, как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2023 г. ФИО5 обратился в суд с заявлением о снятии запретов на спорную квартиру, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. за ним в порядке наследования по закону было признано право собственности на вышеназванную квартиру после смерти ФИО1

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья