Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40170/2023[88-3076/2024-(88-40552/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к Журавелю Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Журавеля Владислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" - Роголевой И.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с иском к Журавелю В.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что между обществом, как заказчиком, и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем и подрядчиком, велись переговоры о заключении договора на выполнение монтажных работ. В ходе согласования объема работ и сроков их выполнения Журавель В.С. в качестве подтверждения намерения по заключению договора направил в адрес ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" счет на оплату N 168 от 26 декабря 2019 года. ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в полном объеме оплатило 26 декабря 2019 года выставленный подрядчиком счет на сумму 156440, 12 руб. Вместе с тем, по итогам переговоров между сторонами не было достигнуто соглашения о заключении договора, перечень, объем работ и сроки их выполнения так и не были согласованы, договор заключен не был. Таким образом, денежные средства в размере 156440, 12 руб. были получены ответчиком безосновательно, в связи с чем ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" направило 30 сентября 2022 года в адрес ответчика претензию (требование) о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без внимания.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" просило суд взыскать с Журавеля В.С. неосновательное обогащение в размере 156440, 12 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Журавель В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" 26 декабря 2019 года оплатило выставленный ответчиком счет на оплату N 168 на сумму 156440, 12 руб, на основании переговоров между обществом, как заказчиком, и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем и подрядчиком, на выполнение монтажных работ.

Соглашение о заключении договора, перечень, объем работ и сроки их выполнения не были согласованы, договор заключен не был.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 156440, 12 руб. не были возвращены истцу.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что денежные средства по платежному поручению от 26 декабря 2019 года N 322 в сумме 156440, 12 руб. были перечислены истцом в рамках оплаты монтажных работ по договору субподряда от 15 октября 2019 года N Бр 15-10.19, которые были выполнены ответчиком на объекте в полном объеме. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку денежные средства переведены ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" Журавелю В.С. 26 декабря 2019 года, в связи с чем срок исковой давности истек 26 декабря 2022 года, а с настоящим иском ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд 23 января 2023 года. При этом, отклоняя доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что направление истцом требования о возврате денежных средств не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения и из представленных доказательств не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм права, и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку между сторонами сложились правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент спорных правоотношений Журавель В.С. являлся индивидуальным предпринимателем, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" направляло в адрес Журавеля В.С. претензию о возврате неосновательного обогащения в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом на период проведения процедуры досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, учитывая, что до истечения срока исковой давности 3 ноября 2022 истец направил претензию ответчику в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком, который был применим к сторонам ввиду субъектного состава на момент возникновения спора, вытекающего из предпринимательской деятельности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности был приостановлен и на момент обращения ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в суд с настоящим иском не пропущен. Так как в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал только в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского и арбитражного процессуальных законов и не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавеля Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи