Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40220/2023[88-2921/2024-(88-40391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2549/2023 по исковому заявлению Миронова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полимершланг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимершланг"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полимершланг" (далее - ООО "Завод Полимершланг") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, увольнение Миронова А.В. из ООО "Завод Полимершланг" с должности машиниста экструдера по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 5 от 10 января 2023 года признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию; изменена дата увольнения с 10 января 2023 года на дату вынесения судом решения - 14 апреля 2023 года; с ООО "Завод Полимершланг" в пользу Миронова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО "Завод Полимершланг" в доход муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований Миронова А.В. в остальной части отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Завод Полимершланг" ставится вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 25 апреля 2022 года между Мироновым А.В. и ООО "Завод Полимершланг" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят в ООО "Завод Полимершланг" на должность машиниста экструдера на неопределенный срок с 4-х режимом работы по 12 часов.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 года согласован 4-х сменный режим работы с 11 -ти часовой рабочей сменой по графику: два дня с 06.00 до 18.00 час, выходной, два дня в ночь с 18.00 до 06.00 час, два дня выходных.

Приказом директора ООО "Завод Полимершланг" от 31 октября 2022 года N N утвержден график сменности с 1 января 2023 года, в том числе для машиниста экструдера.

Согласно графику, Миронов А.В. с 1 января 2023 года должен работать в период с 1 по 11 января 2023 года с 18 часов вечера до 6.00 часов следующего дня, три выходных дня - 4, 5, 8.

С указанным приказом и графиком работы Миронов А.В. ознакомлен лично под роспись.

2 января 2023 года Миронов А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 2 января 2023 года.

Решение по данному заявлению истца работодателем принято не было.

9 января 2023 года и 10 января 2023 года работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которых Миронов А.В. отсутствовал на рабочем месте 1-3, 6-7 января 2023 года. в течение всего рабочего времени, с 18:00 час. 9 января 2023 года по 06:00 час. 10 января 2023 года.

Приказом директора ООО "Завод Полимершланг" от 10 января 2023 года N 4 "О прогулах" дни отсутствия Миронова А.В. на рабочем месте 1 января 2023 года, 2 января 2023 года, 3 января 2023 года, 6 января 2023 года, 7 января 2023 года, 9 января 2023 года, 10 января 2023 года в течение всего рабочего времени, признаны прогулами.

Приказом директора ООО "Завод Полимершланг" от 10 января 2023 года N 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Миронов А.В. уволен с должности машиниста экструдера на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и признавая увольнение Миронова А.В. с должности машиниста экструдера из ООО "Завод Полимершланг" незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что Мироновым А.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 2 января 2023 года, об отказе в согласовании даты увольнения Миронов А.В. работодателем уведомлен не был, в связи с чем оснований полагать, что Миронов А.В. отсутствовал на рабочем месте 2 января 2023 года, 3 января 2023 года, 6 января 2023 года, 7 января 2023 года, 9 января 2023 года, 10 января 2023 года без уважительных причин, у работодателя не имелось; кроме того работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что выразилось в не представлении истцу возможности предоставить письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 1 января 2023 года, в связи с чем пришли к выводу, что увольнение Миронова А.В. из ООО "Завод Полимершланг" с должности машиниста экструдера по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и имеются основания для изменения формулировки основания увольнения Миронова А.В. на п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации - увольнение по собственному желанию.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 15 000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Завод Полимершланг" о законности увольнения Миронова А.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлена незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, в связи с отсутствием самих событий. Более того, вопреки доводам заявителя само по себе совершение истцом прогула не является безусловным основанием для признания его увольнения законным, поскольку наряду с фактом совершения дисциплинарного проступка работодатель также должен доказать факт соблюдения порядка увольнения, который в данном случае ответчиком нарушен.

Доводы кассационной жалобы ООО "Завод Полимершланг" об отсутствии надлежащего извещения на судебное заседание суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела общество было надлежащим образом извещено о времени, дате, месте судебного заседания по указанному в жалобе адресу. Кроме того, в суд апелляционной инстанции от директора общества поступило ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение, которое свидетельствует и подтверждает осведомленность ответчика о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы, указывающие на несогласие с протоколом судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ООО "Завод Полимершланг" не подавалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимершланг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи