Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40246/2023[88-3127/2024-(88-40603/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Татьева А.М.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Лихачева Г.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N от 24 ноября 2022 г, принятого по обращению Татьева А.М.

Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги Татьева М.М. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Заявитель полагает, что обращение Татьева А.М. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а размер взысканной неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Указывает на то, что последний документ, необходимый для принятия решения о страховом возмещении, был представлен заявителю 29 августа 2022 г, выплата осуществлена 19 сентября 2022 г, т.е. просрочка, по мнению заявителя, составила всего 2 дня.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2021 г, поврежден принадлежащий Татьеву А.М. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего Татьева А.М. по договору ОСАГО застрахована не была.

24 июня 2021 г. Татьев А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

6 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомила потерпевшего Татьева А.М. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был досрочно прекращен.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N от 20 октября 2021 г. в удовлетворении требований потерпевшего было отказано по тем основаниям, что договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был досрочно прекращен.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Татьев А.М. обратился в суд.

АО "АльфаСтрахование" было принято решение о восстановлении действия договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

22 июля 2022 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" от потерпевшего поступило заявление с предложением о пересмотре ранее принятого по его заявлению решения, в заявлении он указал новые банковские реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, т.к. старый счет был закрыт.

19 сентября 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 256 268 руб.

В удовлетворении требований претензии о выплате неустойки страховая компания отказала.

Вынося решение N N от 24 ноября 2022 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Татьева А.М. неустойки в размере 400 000 руб, финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что потерпевший предоставил 24 июня 2021 г. в АО "АльфаСтрахование" документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, выплата должна была быть осуществлена не позднее 14 июля 2021 г, просрочка исполнения обязательства составила 432 дня.

Рассмотрев заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N от 24 ноября 2022 г, суд первой инстанции нашел обоснованными выводы финансового уполномоченного о периоде просрочки исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, не усмотрев оснований для снижения неустойки, т.к. АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств существованию исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмом от 15 августа 2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшего о необходимости предоставить оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию паспорта указанного в заявлении от 22 июля 2022 г. получателя страховой выплаты ФИО11 запрошенный документ был предоставлен Татьевым А.М. 29 августа 2022 г, не подтверждают нарушений судами норм права при взыскании неустойки и определения её размера.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, потерпевший Татьев А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 24 июня 2021 г.

На недостаточность документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик не указывал, в выплате незаконно отказал, нарушив срок осуществления страхового возмещения с 15 июля 2021 г.

Получив 22 июля 2022 г. заявление Татьева А.М, страховщик в установленный абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не известил потерпевшего о недостаточности документов.

Кроме того, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять паспорт владельца счета, на который потерпевший (выгодоприобретатель) просит перечислить сумму страхового возмещения.

Данных о том, что АО "АльфаСтрахование" предоставило финансовому уполномоченному сведения о запросе у потерпевшего паспорта владельца счета, на который потерпевший просит перечислить сумму страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно поддержал выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 15 июля 2021 г. по 19 сентября 2022 г.

Судебная коллегия также отмечает, что к той дате, когда АО "АльфаСтрахование" запросило у потерпевшего документы владельца счета, на который он просил перечислить сумму страхового возмещения (15 августа 2022 г.), сумма неустойки уже составляла 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и в силу данного обстоятельства суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер, являются неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований о снижении неустойки сослался на нормы права и акты их разъяснения, при этом не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представил никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал заявителю в снижении неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи