Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40281/2023[88-3146/2024-(88-40622/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование требований указано о том, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении смерти ФИО7, который доводится супругом истца. В связи с утратой близкого человека истец испытала нравственные страдания, чувство боли, подавленности, отчаяния, горечи. Также ею понесены расходы на погребение, поминальный обед, причинен материальный ущерб повреждением телефона, принадлежащего супругу.

С учетом выплаты Володиным Ю.Н. в добровольном порядке 50 000 руб, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 400 000 руб, материальный ущерб в размере 195 533 руб.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу иску ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме 191 720 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб, а всего 1 191 720 руб. С ФИО2 в бюджет Тербунского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 5334 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с удовлетворением иска в части взыскания с него расходов на поминальный обед, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении смерти ФИО7, который доводится супругом истца ФИО1 Также указанным приговором установлено, что в связи с совершением преступления ФИО2 уничтожен телефон, принадлежащий ФИО7, стоимостью 4000 руб. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешался.

В связи со смертью ФИО8 истцом в связи с захоронением супруга понесены расходы на оказание ритуальных услуг в сумме 16220 руб, на приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей и венков 98000 руб, произведена оплата поминального обеда в сумме 123500 руб, общая сумма расходов составила 237720 руб, что подтверждается чеками, квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 1064, 1083, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате преступных действий ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания и, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых совершено преступление, поведения потерпевшего, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу смертью супруга, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, а также взыскал понесенные расходы, связанные с погребением ФИО8, ущерб, причиненный повреждением телефона, в общей сумме 191 720 руб. (16 220 руб. - услуги по бальзамированию тела + 98000 руб. - ритуальные принадлежности + 123 500 руб. - поминальный обед + 4000 руб. - стоимость сотового телефона) - 50 000 руб, добровольно возмещенных ФИО2).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине противоправного поведения умершего, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что предметом рассматриваемого спора является компенсация морального вреда за причинение ФИО1 нравственных страданий, связанных с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, нарушением ее неимущественного права на родственные и семейные связи, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату поминального обеда основаны на неверно толковании норм материального права.

Разрешая требования и удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовались статьями 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и исходили из того, что проведение поминального обеда в день похорон являются необходимыми для достойных похорон супруга истца, разумными и соответствующими национальным и местным обычаям и традициям.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи