Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40352/2023[88-2554/2024-(88-40001/2023)]

N 88-2554/2024, 2-8930/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. по делу N исковые требования были удовлетворены, на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения суда и об его отмене, указав, что он не был извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как с 24 октября 2019 г. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", копия заочного решения им не получена, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. было отменено заочное решение суда от 11 января 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание, в котором был удовлетворен иск ИП ФИО1 к нему о взыскании кредитной задолженности была вызвана уважительными причинами, о которых ФИО2 не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 настоящего Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования применимы и к судебным постановлениям, выносимым в форме определений суда.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из заявления ФИО2, тот просил отменить заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022г. по делу N.

Согласно определению Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. в судебном заседании было рассмотрено заявление ФИО2 об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 11 января 2022 г, в резолютивной части суд первой инстанции также определилотменить заочное решение Подольского городского суда Московской области от 11 января 2022 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по делу N Подольским городским судом Московской области было вынесено заочное решение от 10 января 2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2 не по заявленным требованиям.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отмене заочного решения от 11 января 2022 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Судья