Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40364/2023[88-2681/2024-(88-40140/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.А. к Абаджяну А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Абаджяна А.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Абаджяну А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 8 мая 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, были повреждены принадлежащие истцу седельный тягач "данные изъяты", рег.знак N и полуприцеп "данные изъяты" рег.знак N.

Страховой выплаты, полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 1 010 900 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 55 000 руб, судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 389 789 руб, расходы на эвакуацию в размере 55 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 360 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 38 руб, расходы по копированию в сумме 235, 60 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 572 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 320 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 руб, почтовые расходы в размере 56 руб, расходы по копированию в сумме 347, 20 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, утром 8 мая 2021 г. на автомобильной дороге М-2 "Москва-Крым" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", рег.знак N которым управлял ответчик Абаджян А.Ю. и автопоезда в составе седельного тягача "данные изъяты", рег.знак N и полуприцепа "данные изъяты", рег.знак N, под управлением Чернышева А.А.

В результате столкновения указанные транспортные средства получили повреждения.

Установив, что Абаджян А.Ю. вел транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, без учета особенностей дорожного покрытия и метеорологических условий, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача "данные изъяты", рег.знак N и полуприцепа "данные изъяты", рег.знак N, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 8 мая 2021 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абаджяна А.Ю, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Истцом была организована оценка причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно акту экспертного исследования N 54-06.1.21 от 11 июня 2021 г, который по заданию истца подготовил ФИО12 полная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача "данные изъяты", рег.знак N, составляет 2 233 147, 91 руб, при его рыночной стоимости на дату ДТП - 1 034 000 руб. Стоимость его годных остатков составляет 94 293, 05 руб.

Согласно акту экспертного исследования N 54-06.2.21 от 11 июня 2021 г, который по заданию истца подготовил ФИО13 полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "данные изъяты", рег.знак N составляет 1 553 753, 36 руб, при его рыночной стоимости на дату ДТП - 660 700 руб. Стоимость его годных остатков составляет 91 614, 4 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Графо".

Согласно заключению экспертов N С2111290-2/12 от 27 июня 2022 г, пред столкновением автомобилей водитель седельного тягача "данные изъяты", рег.знак N маневрировал на встречную полосу движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Водитель седельного тягача "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пунктом 8.1 ПДД.

В причинно-следственной связи со столкновением является нарушение водителем автомобиля "данные изъяты" требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 ПДД.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случившемся ДТП имеется исключительно вина Чернышева А.А, действия которого не соответствовали требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 ПДД, и это несоответствие находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

При возникновении сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов N С2111290-2/12 от 27 июня 2022 г, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО14 и ФИО15. N 25-21-03/23 от 11 апреля 2023 г, установлен следующих механизм ДТП от 8 мая 2021 г.

Водитель автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, осуществляя движение в сторону г. Орёл, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате автомобиль потерял курсовую устойчивость и произошел его занос, приведший к выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате выезда на полосу встречного движения автомобиль "данные изъяты" столкнулся с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача Renault Magnum 440, рег.знак К442УК/46 и полуприцепа "данные изъяты", рег.знак N. После обоюдного контакта оба транспортных средства съехали с дорожного полотна в правый кювет полосы движения в сторону г. Орёл. При съезде с дороги автопоезд пробил металлическое ограждение и опрокинулся на правый бок. На момент ДТП проезжая часть дороги была мокрой, т.к. шёл дождь.

Отсутствие следовой информации не позволило экспертам установить место столкновения легкового автомобиля "данные изъяты" и автопоезда на полосе его движения. Не имеется и подтверждений тому, что до столкновения водитель автопоезда менял направление движения в сторону встречной полосы проезжей части.

По мнению экспертов, с технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации причиной возникновения ДТП является выезд на полосу встречного движения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, действия водителя которого противоречили требованиям пункта 9.1 и пункта 10.1 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача "данные изъяты", рег.знак N, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 8 мая 2021 г, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 3 074 200 руб, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 915 000 руб, стоимость его годных остатков - 125 211 руб.

Ответчиком была представлена рецензия на заключение экспертов, подготовленная по его заданию ООО "Технология-оценка".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установив механизм ДТП, согласившись при этом с выводами заключения экспертов N 25-21-03/23 от 11 апреля 2023 г, придя к выводу о том, что ДТП от 8 мая 2021 г. произошло по вине ответчика Абаджяна А.Ю. вследствие невыполнения им требований пункта 9.1 и пункта 10.1 ПДД, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП отсутствует, имеется вина истца, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД, неверно оценил обстановку, пытаясь уйти от столкновения выехал на встречную полосу, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертов N 25-21-03/23 от 11 апреля 2023 г, рецензии на заключение экспертов, основанием к отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал назначение по делу повторной экспертизы, не соответствует содержанию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. о назначении повторной комплексной экспертизы. В определении приведены предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не проверил, состоят ли эксперты ФИО17 и ФИО19. в штате ООО "ЭКЦ "Независимость", тогда эксперт ФИО16. в штате не состоит, отклоняется.

Заключение экспертов N 25-21-03/23 от 11 апреля 2023 г. содержит прямое указание на то, что эксперты ФИО18. и ФИО20 являются штатными экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость".

В суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на то, что эксперт Федотов И.Ю. не является штатным экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" и не представлял доказательства, которые подтвердили бы данный факт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абаджяна А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи